СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N 33-976/12
г. Ставрополь « 28 » февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
по докладу судьи Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Путилова Ю.И. , Путиловой Г.А.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года
по заявлению Путилова Ю.И., Путиловой Г.А. о прекращении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л А:
Путилов Ю.И., Путилова Г.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» к Путилову Ю.И. и Путиловой Г.А. о выселении из комнаты №… общежития … г. Ставрополя.
10 ноября 2011 года представитель заинтересованного лица Гушла В.В. по доверенности Обмочаев Р.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по рассмотрению заявления Путилова Ю.И. и Путиловой Г.А. о прекращении исполнительного производства приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения поданного Гушла В.В. в Ленинский районный суд г. Ставрополя заявления о замене взыскателя.
В частной жалобе и дополнении к ней заявители Путилов Ю,И. и Путилова Г.А.. просят определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В отзыве на частную жалобу Гушла В.В. указывает, что определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012г) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства заинтересованное лицо Гушла В.В. указал, что по договору купли - продажи от 22 июня 2011 года он приобрел в собственность часть жилого здания … г. Ставрополя. В принадлежащую ему часть дома входит и комната общежития №…, в которой проживают заявители. 09 ноября 2011 года Гушла В.В. подано заявление о замене взыскателя по исполнительному производству о выселении Путилова Ю.И. и Путиловой Г.А. Просит приостановить производство по рассмотрению заявления до разрешения вопроса о замене взыскателя.
Удовлетворяя ходатайство Гушла В.В. и приостанавливая производство по заявлению о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 215 - 219 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства до разрешения вопроса о замене взыскателя ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» на Гушла В.В..
Из доводов частной жалобы и дополнений к ней следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что 14 октября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в связи с его ликвидацией. Заявители считают, что новый собственник общежития - Гушла В.В. не имеет отношения к делу, так как истцом по делу о выселении являлся ЗАО «Объединение Ставкоопстрой». На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ переход прав и обязанностей ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в порядке правопреемства к Гушла В.В. невозможен. Кроме того, кассаторы указывают, что 15 ноября 2011 года ими подано заявление в Прокуратуру Ленинского района о подложности документов о процессуальном правопреемстве Гушла В.В..
Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы.
Определением Промышленного районного суда от 03 октября 2011 года к производству суда принято гражданское дело по заявлению Путилова Ю.И. и Путиловой Г.А. о прекращении исполнительного производства ( 1-2). Между тем заявление о прекращении исполнительного производства приобщается к материалам дела, по которому было принято соответствующее решение суда, либо оформляется в виде материала. Суд первой инстанции в нарушение указанных требований возбудил гражданское дело по заявлению о прекращении исполнительного производства. При этом в судебную коллегию судом не представлено гражданское дело по иску ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» к Путилову Ю.И. и Путиловой Г.А. о выселении.
В соответствии с п.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по заявлению о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 215 ГПК РФ. Суд не учел, что ч. 4 ст. 215 ГПК РФ предусмотрено приостановление производства по гражданскому делу, а не по материалу по заявлению о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, суд приостановил производство по основаниям, не предусмотренным нормами гражданско - процессуального законодательства.
Кроме того, на заявлении Гушла о замене взыскателя отсутствует отметка Ленинского районного суда о поступлении заявления в суд ( л.д. 156-157). В материалах не имеется сведений о принятии к производству Ленинского районного суда указанного заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу и приходит к выводу об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы частной жалобы о подложности документов о правопреемстве Гушла В.В.. Также суду следует проверить соблюдение правил подсудности рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства ( ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012г), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
