• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-977/13
 

26 февраля 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

прокурора: Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.А. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В. к Тятюхиной Л.В., Тятюхину С.В. о выселении и встречному исковому заявлению Тятюхиной Л.В. к Кузнецовой А.А., Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В., Кузнецову А.С., Хачумовой Р.Н. о признании сделок купли-продажи домовладения недействительными

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В., обратилась в суд с иском к Тятюхиной Л.В., Тятюхину С.В. о выселении.

В обоснование своих требований Кузнецова А.А. указала на то, что прежний владелец вышеуказанного домовладения - Хачумова Р.Н. 13.03.2012г. заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка с Кузнецовым А.С., а затем 25.04.2012 по договору купли-продажи, заключенному между истицей, её не совершеннолетними детьми Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В. с одной стороны и Кузнецовым А.С. с другой, в соответствии с которым истица и ее несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность домовладение и земельный приусадебный участок по адресу г. Буденновск, *** общей стоимостью *** рублей с рассрочкой платежа до 30 июня 2012 года. Однако, истица и ее несовершеннолетние дети, как законные собственники указанной недвижимости, ею пользоваться не могут, поскольку данным домовладением пользуется без каких-либо прав и согласия истицы на то - Тятюхина Л.В. и ее супруг Тятюхин С.В. Истица пояснила, что с согласия бывшего собственника этого домовладения Хачумовой Р.Н. Тятюхина Л.В. вселилась в данное домовладение и прописалась в нем в 2000 году, а так же привела туда своего супруга Тятюхина С.В., который и по сегодняшний день проживает в указанном домовладении, в то время как у Тятюхиных имеется собственное жилье, где они проживали ранее. Истица неоднократно обращалась к Тятюхиной Л.В. с просьбой освободить спорное домовладение, однако, в ответ получала категорический отказ и вследствие нарушения ответчиками права собственности истицы и её детей, защита которых гарантирована Конституцией РФ, она с детьми вынуждена снимать жилье и лишена возможности пользоваться своей собственностью. Просила выселить Тятюхину Л.В. и Тятюхина Сергея Владимировича из домовладения № *** по улице *** г.Буденновска Ставропольского края; взыскать с Тятюхиной Л.В. судебные расходы в сумме *** рублей по оплате госпошлины и *** рублей расходы по оплате услуг представителя.

Тятюхина Л.В.обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ответчик Кузнецов А.С. - является ее племянником, а она - является дочерью Хачумовой Р.Н. Всё это время Тятюхина Л.В. проживала в спорном доме вместе со своими родителями, а в последнее время только с мамой - Хачумовой Р.Н. 13 марта 2012 года её мама продала дом своему внуку и племяннику Тятюхиной Л.В. - Кузнецову А.С. 25 апреля 2012года он продал дом своей сожительнице Безлуцкой А.А., ныне Кузнецовой А.А., так как 02 июня 2012 года Безлуцкая А.А. (Кузнецова А.А.) зарегистрировала с Кузнецовым А.С. брак. О переходе права собственности на домовладение и земельный участок Тятюхина Л.В. узнала, лишь когда получила исковое заявление Кузнецовой А.А. Тятюхина Л.В. прописана в спорном доме с 13 января 1989 года, со дня его покупки. Так, когда ей было 17 лет, после смерти ее отца, ее мать приняла наследство - дом, в котором они жили, оформив его на себя, а через два года продала его, купив спорный дом. Полагает, что на сегодняшний день она является полноправным собственником спорного дома вместе с мамой - Хачумовой Р.Н. В этом доме ей принадлежит её часть. Утверждает, что у неё не было и нет никакого другого жилого помещения, кроме родительского дома. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что были совершены недействительные сделки, мнимая и притворная (ст. 170 ГК РФ), которые, в свою очередь, были направлены на прикрытие сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Они были направлены на то, чтобы, путем безденежной сделки продать дом от Хачумовой Р.Н. Кузнецову А.С. - лишь для создания видимости, после чего, используя материнский капитал в сумме 360 191 руб. 99 копеек, этот дом был приобретен гражданкой Кузнецовой (Безлуцкой) А.А. у своего мужа, то есть у Кузнецова А.С. и они остались проживать в этом доме вместе с мужем и Хачумовой Р.Н., получив деньги - материнский капитал, оплаченный за домовладение и земельный участок по договору купли-продажи. Хачумова Р.Н., Кузнецов А.С. и Кузнецова А.А. с детьми проживали и проживают в одной квартире в г. Буденновске, ***. Они, все трое заранее спланировали и организовали указанные противозаконные сделки. Сделка, договор купли - продажи дома между Ха­чумовой Р.Н. и её внуком Кузнецовым А.С., имела исключительно мнимый характер. Кузнецов А.С. и Кузнецова А.А. (Безлуцкая) совершили притворную сделку для прикрытия ранее совершенной мнимой сделки купли - продажи дома от Хачумовой Р.Н. в собственность Кузнецову А.С. и во исполнение этой притворной сделки оформили договор купли - продажи дома, в котором она проживает. Просит суд признать недействительными: договор купли - продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенный 25.04.2012г. между Кузнецовым А.С. и Безлуцкой А.А., Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В.; договор купли - продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенный 13 марта 2012 года между Хачумовой Р.Н. и Кузнецовым А.С.; привести стороны в первоначальное положение.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года суд первой инстанции постановил выселить Тятюхину Л.В. и Тятюхина С.В. из домовладения № *** по улице *** в г. Буденновске.

Во встречном иске Тятюхиной Л.В. к Кузнецовой А.А., Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В., Кузнецову А.С., Хачумовой Р.Н. о признании сделок: договора купли - продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенного 25.04.2012г. между Кузнецовым А.С. и Безлуцкой А.А.; Безлуцкой В.В.; Безлуцкой А.В.; договора купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенного 13 марта 2012года. между Хачумовой Р.Н. и Кузнецовым А.С. - недействительными и приведении сторон в первоначальное положение - судом первой инстанции было отказано.

Так же суд взыскал с Тятюхиной Л.В. и Тятюхина С.В. с каждого в пользу Кузнецовой А.А. по *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, по *** рублей расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Тятюхина Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение, вынесенное судом первой инстанции незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении сделок купли-продажи, как между Хачумовой Р.Н.и Кузнецовым А.С., так и между Кузнецовым А.С. и Кузнецовой А.А., стороны знали, что Тятюхина Л.В. и ее супруг Тятюхин С.В. были прописаны в этом доме с 1989 года. Полагает, что ее племянник Кузнецов А.С. решил выгнать ее из дома, для чего сначала уговорил ее мать - Хачумову Р.Н.подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, а потом перепродал это недвижимое имущество Кузнецовой (Безлуцкой) А.А. В результате указанных сделок Тятюхина Л.В., Хачумова Р.Н. и Кузнецов А.С. остались без своего собственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Тятюхину Л.В., Тятюхина С.В., их представителя Ахрамеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецову А.А., Кузнецова А.С., Хачумову Р.Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное в г.Буденновске ул. *** приобретено Хачумовой Р.Н. в 1988 году, что подтверждается договором купли-продажи от 25 ноября 1988 года, согласно которого Шеренешев Н.Д. продал, а Хачумова Р.Н. купила целое домовладение полезной площадью *** кв.м. с пристройкой, подвалом, воротами, уборной, забором, расположенные на земельном участке мерою *** кв.м. за *** рублей. Впоследствии были заключены сделки купли-продажи этого домовладения, которые оспариваются Тятюхиной Л.А. Так, указанное домовладение Хачумовой Р.Н. было продано Кузнецову А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2012 года, согласно которого Хачумова Р.Н. продала, а Кузнецов А.С. купил, то есть приобрёл в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Буденновске ул. ***, состоящее из земельного участка, площадью *** кв.м. и находящийся на нём жилой дом общей площадью *** кв.м. за общую сумму *** рублей.

25 апреля 2012 года Кузнецов А.С. продал указанное домовладение Безлуцкой А.А., Безлуцкой В.В., Безлуцкой А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2012 года с рассрочкой платежа, согласно которого Кузнецов А.С. продал, а Безлуцкая А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Безлуцкой В.В. и Безлуцкой А.В. купила, то есть приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому целое недвижимое имущество, расположенное в г. Буденновске по ул. ***, состоящее из земельного участка, площадью *** кв.м. и находящийся на нём жилой дом общей площадью *** кв.м. за общую сумму *** рубль, из которых *** рублей покупатели оплачивают из своих собственных средств, а *** рубль за счёт средств материнского капитала, согласно Государственного сертификата на материнский капитал, выданный 24 марта 2009 года ГУ УПФ РФ по г. Буденновску и Буденновскому району, которые перечислят на расчётный счёт продавца указанную сумму до 30 июня 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что данные сделки не являются мнимыми, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка для вида (фиктивная), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае все правовые последствия договора купли-продажи домовладения от 13.03.2012г. наступили, были зарегистрированы и не являлись видимостью сделки для кого-либо. В свою очередь, переход права собственности по договору купли-продажи от продавца Кузнецова А.С. к покупателям Безлуцкой А.А. и ее двум малолетним детям в долевую собственность также был реально осуществлен. Право собственности Кузнецова А.С. на домовладение было прекращено, а право Безлуцкой А.А. и ее 2-х детей - возникло и зарегистрировано органами госрегистрации 02.05.2012г.

Тот факт, что в дальнейшем Кузнецов А.С. вступил в брак с Безлуцкой А.А. значения в решении вопроса о недействительности этой сделки не имеет, так как собственник свободен в реализации своих прав на отчуждение своей собственности любому дееспособному лицу. Обязательства сторон по данному возмездному договору полностью выполнены полученными денежными средствами, перечисленным материнским капиталом в качестве оплаты за проданный дом. Продавец Кузнецов А.С. свободен был распорядиться по своему усмотрению, так как никакими нормами права не наложено запретов и ограничений, в силу которых Кузнецов А.С. не мог бы их расходовать на созданную им с Безлуцкой А.А. семью.

Более того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно расценил доводы Тятюхиной JI.B. как несостоятельными о том, что она является полноправным собственником спорного домовладения вместе с матерью - Хачумовой Р.Н., так как является дочерью последней, поскольку спорное домовладение Хачумова Р.С. приобрела по договору от 25.11.1988 года в свою собственность, а не в общую (долевую) собственность со своими дочерьми, и тот факт, что Тятюхина Л.В. прописана в спорном домовладении, при отсутствии законных оснований для использования жилого помещения по месту прописки для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением по месту прописки на неопределенный период времени, а уж тем более приобретение права собственности на жилой дом.

Кроме того, как следует из материалов дела ни Тятюхина Л.В., ни ее сестра Кузнецова Г.В., которая в настоящее время умерла, права на наследование имущества умершего в 1985 году отца не оформляли, договор купли-продажи домовладения от 25.11.1988г. в собственность только Хачумовой Р.Н. - не оспаривали.

Следовательно, проживание с регистрацией Тятюхиной JI.B. в спорном домовладении, принадлежащем на праве собственности Хачумовой Р.Н. до момента его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2012г. являлось волеизъявлением и реализацией права собственника Хачумовой Р.Н.на проживание в ее доме дочери.

На таких же условиях были зарегистрированы и проживали в этом доме Кузнецов А.С. - внук Хачумовой Р.Н. и умершая Кузнецова Г.В. - дочь Хачумовой Р.Н.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тятюхиной JI.B. о признании недействительными: договора купли - продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенного 25.04.2012г. между Кузнецовым А.С. и Безлуцкой А.А.; Безлуцкой В.В.; Безлуцкой А.В.; и договора купли - продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенного 13 марта 2012года между Хачумовой Р.Н. и Кузнецовым А.С.; а так же о приведении сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кузнецовой А.А., правомерно применил нормы ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно свидетельств о государственной регистрации права от 2 мая 2012 года, Безлуцкая А.А., Безлуцкая А.В., Безлуцкая В.В. являются собственниками общей долевой собственности домовладения *** по ул. *** в г. Буденновске.

Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Так, согласно свидетельства о заключении брака от 2 июня 2012 года, Безлуцкая А.А. вступила в брак с Кузнецовым А.С. и стала носить фамилию Кузнецова, а из свидетельств о рождении Безлуцкой В.В., 23 августа 2008 г. рождения и Безлуцкой А.В. 29 апреля 2008 г. рождения следует, что их матерью является Безлуцкая А.А.

В судебном заседании не установлено каких-либо соглашений между прежним собственником домовладения Хачумовой Р.Н. и бывшим членом её семьи Тятюхиной JI.B., либо же между нынешними собственниками Безлуцкими и Тятюхиной Л.В., следовательно согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ Тятюхина JI.B подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право пользования данным спорным жилым помещением у нее прекращено в силу вышеуказанных договоров купли продажи. А так же поскольку Тятюхин С.В. в спорном домовладении не зарегистрирован, но проживает в нём, не являлся членом семьи бывшего собственника Хачумовой Р.Н., его право пользования спорным жилым помещением прекращено на основании вышеописанных договоров купли продажи, и он также подлежит выселению из спорного домовладения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 7 июля 2012 года, Кузнецовой А.А. оплачено *** рублей госпошлина.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тятюхиной Л.В. и Тятюхина С.В. госпошлину в равных долях по *** рублей с каждого, поскольку решение суда было вынесено в пользу Кузнецовой А.А..

Более того, согласно квитанции № *** от 16 июля 2012 года Кузнецовой А.А. оплачено адвокату Тимер-Булатовой за представление её интересов в суде *** рублей, а согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-977/13
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте