• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-978/12
 

28 февраля 2012 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2011 года об отказе в приеме искового заявления общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» к ООО «Светлана» о взыскании задолженности пени и неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» обратилась в суд с иском к ООО «Светлана» о взыскании задолженности пени и неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года в принятии данного искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Петрова В.А., представителя ООО «Промоутерская контора Петрова», судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор возник между юридическими лицами.

Однако, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.21 этого же постановления разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Как видно из представленного материала, согласно п.1.5. договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения, заключенного между общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» и ООО «Светлана» 28.07.2009, предметом договора являются размер, сроки и порядок выплаты пользователем вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм …. В п. 1.1 договора указано, что исполнителем является гражданин.

Данному обстоятельству судья не дал правовой оценки и без оставления иска без движения или проведения досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ст.ст. 147-150 ГПК РФ, с целью уточнения субъектного состава участников спора и определения правоотношений сторон, преждевременно и безосновательно пришел к выводу о том, что иск заявлен в интересах общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в связи с его предпринимательской деятельностью и что спор подведомственен Арбитражному суду.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, являются в соответствии со ст. ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда и возврате материала в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и разрешения вопроса принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-978/12
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте