• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2013 года Дело N 33-980/13
 

город Ставрополь 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием представителя истцов Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В., по доверенности - Емельяновой Т.Н., третьего лица Виноградовой Т.П., ее представителя по доверенности - Кондаковой В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В. по доверенности Емельяновой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Г.Э., Виноградов А.А., Дунаева И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Виноградову Г.Э. на основании договора дарения от 05 октября 1993 года на праве собственности принадлежит 1/3 доля в домовладении № <…>, расположенном в г. Ставрополе по пр. <…>. Данное домовладение в целом состоит из жилого бутового дома под литером «А» полезной площадью <…>, жилой площадью <…>, а также сооружений, расположенных на земельном участке <…>.

В пользование Виноградова Г.Э., согласно удостоверенного нотариусом договора порядка пользования от 20 сентября 1993 года, в жилом доме под литером «А» принадлежит жилая комната №5 площадью <…>, жилая комната №6 площадью <…>, в мансарде над литером «А» подсобное помещение №10 площадью <…>; 1/3 доля земельного участка, на котором находится в целом вышеуказанное домовладение. В 1991 году В., который являлся дедом Виноградова Г.Э. и Дунаевой И.В. и которому на праве собственности изначально принадлежал весь этот дом, начал строительные работы по воздвижению пристроек (литеры «а», «а1», «а2»).

Виноградов Г.Э. будучи собственником 1/3 доли указанного домовладения провел строительные работы, в ходе которых были выполнены: постройка пристройки литер «а», наружными размерами 4,71x6,07 м. для размещения кухни пом.№17, коридора пом.№18, санузла пом.№21, и под литером «а» подвала пом.№19 площадью <…> и пом.№20 площадью <…>. При реконструкции выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение строительных конструкций пристройки литера «а»; установка сантехнических приборов в санузле и мойки в кухне, с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации; установка варочной плиты, водогрейной колонки и бытового газового котла; выполнение внутренней отделки и конструкции пола. После реконструкции жилая площадь дома не изменилась. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2011 года, Дунаева И.В. и Виноградов А.А. являются наследниками по закону двух третьих жилого дома, находящегося по адресу: пр. <…> г.Ставрополя, Ставропольского края, принадлежащего наследодателю - В., умершему <…>. Также наследником по закону 2/3 этого жилого дома является и Виноградова Т.П., которая на день смерти наследодателя являлась его женой. Каждый из указанных трех наследников по закону наследовал по 1/3 доли из двух третьих указанного жилого дома. Постановлением городской администрации от 07.10.1992 г. за №1599 земельный участок, на котором расположен дом, было выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочное /постоянное/ пользование на имя В. С 1991 года В. были произведены строительные работы по возведению и переоборудованию Лит. а1; а1; а2 - вторая половина домовладения, принадлежащее в настоящее время на праве собственности наследникам по закону: Дунаевой И.В., Виноградову А.А. и В. в равных долях, по 1/3 доли каждому. При этом в пристройке (лит.«а1») были построены: ванная общей площадью <…> - пом. №12; кухня общей площадью <…> - помещение №13; коридор общей площадью <…> - помещение №14; в (лит. «а2») - коридор общей площадью <…> - помещение №15, а также подвал общей площадью <…> - помещение №16 (лит. «п/а1»). При реконструкции выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение строительных конструкций пристройки литера «а1»; «а2»; установка сантехнических приборов в санузле и мойки в кухне, с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации; установка варочной плиты, водогрейной колонки и бытового газового котла с подключением к существующим сетям газоснабжения; выполнение внутренней отделки и конструкции пола. После проведения реконструкции общая жилая площадь осталась без изменения, и составляет 36 кв.м. Согласно выводов технического заключения №166-10 от 02 марта 2010 г. о состоянии строительных конструкций жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2») после реконструкции по проезду <…> в городе Ставрополе «Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2») находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания».

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать за Виноградовым Г.Э. право собственности на 1/3 доли самовольной постройки (литер «а»: помещения №18 (коридор) общей площадью <…>; помещения №17 (кухня) общей площадью <…>; помещения №21 (санузел) общей площадью <…>, под литером «п/а» (подвала) помещение №19 площадью <…> и помещение №20 площадью <…> в жилом доме по проезду <…> в г. Ставрополе; признать за Дунаевой И.В., Виноградовым А.А. право собственности на самовольную постройку (литер «а1»: помещения №12 (ванная) общей площадью <…>; помещения №13 (кухня) общей площадью <…>; помещения № 14 (коридор) общей площадью <…>; пристройки лит. «а2» - помещения №15 (коридор) общей площадью <…>; литер «п/а1» помещения №16 (подвал) общей площадью <…>) в жилом доме, находящемся по адресу: <…> г. Ставрополя по 1/3 доли двух третьих каждому.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В. по доверенности Емельянова Т.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, представленному третьим лицом В. заключению специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» Ф. № <…> от 15 октября 2012 г.

Просит решение суда от 27 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В. по доверенности Емельянову Т.Н., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, третье лицо Виноградову Т.П. и ее представителя по доверенности - Кондакову В.Н., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку ни при каких обстоятельствах не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки обусловливает риски, перечисленные в последнем абзаце п. 3 ст. 222 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 вышеуказанного постановления следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, предъявляя требования на основании ст. 222 ГК РФ, истцы должны доказать, наличие у них соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также не нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что домовладение 1954 года постройки по адресу г. Ставрополь, пр. <…> принадлежало В. Постановлением городской администрации от 07 октября 1992 года №1599, о чем 24 ноября 1992 года В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <…> в бессрочное (постоянное) пользование находящийся по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> (л.д.18).

Построенное на земельном участке домовладение в целом состоит: из жилого бутового дома под литером «А», мансарды литер «А» над., подвала литер «а под.», гаража литер «Г», сарая литер «М», пристройки литер «а», пристройки литер «а1», пристройки литер «а1 под.» пристройки литер «а2».

Материалами дела установлено, что после смерти В., умершего в <…> году, собственниками домовладения стали Виноградов Э.Г. и В.

Как следует из договора дарения от 05 октября 1993 года (л.д.13), Виноградов Э.Г. подарил, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в домовладении № <…>, расположенном в г. Ставрополе по <…>, сыну - В. 2/3 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 19).

После смерти В., принадлежащие ему 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> в порядке наследования в равных долях по 1/3 каждому перешло его наследникам жене Виноградовой Т.П., внуку Виноградову А.А. и дочери Дунаевой И.В. (л.д. 14, 15, 16, 17, 23).

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> являются истцы Виноградов Г.Э. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Дунаева И.В., Виноградов А.А. - по 2/9 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <…> от 19 ноября 2011 года (л.д. 16, 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <…> от 06 июня 2002 года Виноградовой Т.П. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 140).

Между тем, в домовладении расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> была самовольно без получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция и возведены строения (литеры «а», «а1», «а2», под «а»), что подтверждается техническим паспортом домовладения, в котором имеется соответствующая отметка. По состоянию на 2010 год общая площадь дома составила <…>, жилая - <…> (л.д.27-34).

Согласно технического заключения № <…> от 02 марта 2010 года о состоянии строительных конструкций жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2») после реконструкции по проезду <…> в г. Ставрополе реконструкцией выполнено: строительство пристройки литер «а», наружными размерами 4,71х 6,07 м для размещения кухни пом. № 17, коридора пом. № 18, санузла пом. № 21, и под литером «а» подвала пом. № 19 площадью 12,2 м и пом. № 20 площадью 1,8 м; строительство пристройки литер «а1» наружными размерами 5,44x6,07 м для размещения санузла пом. № 12, кухни пом. № 13, коридора пом. № 14 и под литером «а1» подвала пом. № 16 площадью <…>; строительство пристройки литер «а2» наружными размерами 3,20x1,75 м для размещения коридора пом. № 15. При реконструкции выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение строительных конструкций пристроек - литеры «а», «а1», «а2»; установка сантехнических приборов в санузлах и моек в кухнях, с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации установка варочных плит, водогрейных колонок и бытовых газовых котлов с подключением к существующим сетям газоснабжения, выполнение внутренней отделки и конструкций пола. Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2») находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, (л.д.35-36).

Из представленных суду справок МУП «Водоканал», ОАО «МРСК» к домовладению № <…> по пр. <…> в г. Ставрополе подведено водоснабжение, которое соответствует техническим условиям, а также электроснабжение (л.д.37, 38).

Согласно акта №39 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, подготовленного Ставропольским краевым отделением Всероссийского добровольного пожарного общества 02 июня 2012 года, вентиляционные и дымовые каналы в помещениях домовладения, расположенного по проезду <…> в г. Ставрополе соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации (л.д. 40).

Разрешая вопрос о том, нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал - сервис» Ф. № 01-10-12 о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> (л. «А», «а1», «а2», подвалы «п/А», «п/а1», мансарда «н/А», «М») от 15 октября 2012 года.

В соответствии с заключением специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал - сервис» Ф. № 01-10-12 о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> (л. «А», «а1», «а2», подвалы «п/А», «п/а1», мансарда «н/А», «М») от 15 октября 2012 года физический износ основных конструкций объекта литеров «А». «а1», «а2», подвалов «п/А», «п/а1», мансарда «н/А», «М» составил величину 45, 15%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Физический износ основных конструкций объекта литера «М» составил величину 54, 54 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (л.д. 88-108).

Судебная коллегия исходит из того, что подтверждение либо опровержение того факта, угрожает ли самовольная постройка жизни и здоровью граждан возможно путем представления доказательства, полученного в ходе исследования судебным экспертом технического состояния объекта, соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, соответственно, пригодности для проживания в нем, поскольку экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

Исследуя вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим процессуальным требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал - сервис» Ф. № 01-10-12 о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. <…> (л. «А», «а1», «а2», подвалы «п/А», «п/а1», мансарда «н/А», «М») от 15 октября 2012 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» - квалификация инженер, аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы 42 года, стаж экспертной работы 2 года, являющейся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Заключение сделано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Доводы жалобы стороны истцов о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела признаются судебной коллегий необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится легитимного заключения компетентного органа о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая выводов об отсутствии опасности для здоровья людей при ее эксплуатации. Достоверных и допустимых доказательств в свое обоснование апеллянтом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, предпринимали ли истцы надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, имеется ли отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сведений о том, что истцы обращались за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив при этом необходимые документы, на основании которых им было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, кроме того, основаны на ином понимании и толковании действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Виноградова Г.Э., Виноградова А.А., Дунаевой И.В. по доверенности Емельяновой Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-980/13
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте