СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-981/2013

г. Ставрополь 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рубинского О. Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова Александра Васильевича к Рубинскому Олегу Юрьевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Рубинскому О. Ю.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2012 года ему стало известно о возмездной уступки прав (цессии) между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (далее - НО КПК «Ставрополь-Кредит») и Рубинским О. Ю. Согласно данных договоров обязательства истца перед НО КПК Ставрополь-Кредит» в виде суммы долга в размере … рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере … рублей переходили к Рубинскому О. Ю. Однако, из договоров цессии следует, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств перед Рубинским О. Ю. истец должен передать ему право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 16,6 га в бывшем колхозе «1 мая» Благодарненского района Ставропольского края, для ведения крестьянского хозяйства, всего сельхозугодий - 16,6 га, из них пашни - 16,6 га, согласно свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXVlll-СТК-13 № 0454742, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Благодарненского района Ставропольского края (регистрационная запись № 4010 от 19.06.1996 г.) и земельного участка общей площадью 9,9 Га в колхозе «1 мая» Благодарненского района Ставропольского края (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-У1-СТК-13 № 507597) с ООО Электроавтоматика-Агро». Кроме того, Рубинский О. Ю. наделялся правом передать указанные земельные участки в уставной капитал ООО «Электроавтоматика-Агро» с правом последующей продажи и получения от имени Герасимова А. В. причитающихся от продажи денежных средств и обращения их в свою пользу. При этом два земельных участка оценены в спорных договорах по заниженной цене в … рублей и … рублей соответственно. С условиями внесения земельных участков в уставной капитал ООО «Электроавтоматика-Агро» и последующей их продаже в интересах Рубинского О. Ю. истец и другие члены его Крестьянского фермерского хозяйства согласны не были. Их условия ограничивались предоставлением взыскателю земельного участка в пользование в течение двух лет. Между тем, Рубинский О. Ю. совместно с ООО «Электроавтоматика-Агро» третий год пользуются их земельными участками, извлекают прибыль и не платят налоги. В настоящий момент Рубинский О. Ю. обратился в Ленинском районный суд г. Ставрополя с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению. При ознакомлении с поданным заявлением истец обнаружил указанные выше договоры. Договоры о возмездной уступки прав (цессии) от 17.04.2009 г. и 30.04.2012 г., заключенные между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Рубинским О. Ю. являются по его мнению недействительными. Кроме этого, земельный участок до сих пор находится под арестом в интересах взыскателя по сумме долга - НО КПК «Ставрополь-Кредит». Договоры аренды земельного участка с 2009 года с кадастровыми номерами № 26:13:09 06 01:0005 и № 26:13:000000:560 подлежали государственной регистрации, как и соглашение о переводе долга ответчика по этим договорам в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Просил суд первой инстанции признать недействительными договоры возмездной уступки прав (цессии), заключенные между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Рубинским О. Ю. от 17.04.2009 г. и 30.04.2009 г., а также применить последствия недействительности сделок, обязав Рубинского О. Ю. возвратить документы на земельные участки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор возмездной уступки прав, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и Рубинским Олегом Юрьевичем от 17 апреля 2009 года, а также договор возмездной уступки прав, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и Рубинским Олегом Юрьевичем от 30 апреля 2009 года.

В пользу Герасимова Александра Васильевича с Рубинского Олега Юрьевича взысканы судебные издержки в сумме 400 рублей.

В удовлетворении иска Герасимова А. В. в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Рубинского О. Ю. обязанности возвратить документы на земельные участки и взыскании государственной пошлины в сумме … рублей отказано.

В апелляционной жалобе Рубинский О. Ю. просит решение суда отменить, указав, что указанные договоры не являются сделками с недвижимостью, а являются условием погашения долга. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав Рубинского О. Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также Герасимова А. В., его представителя Короткова С. В. и третье лицо Герасимова И. А., полагавших, что в части удовлетворения иска решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены только в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату документов на объекты недвижимости.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 12 марта 2008 года между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Герасимовым А. В. заключен договор займа № 474, по условиям которого кооператив выдает Герасимову А. В. займ в размере … рублей сроком до 12 мая 2008 года с внесением членских целевых взносов в размере …рублей за каждую тысячу потребляемых средств ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 474 между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Герасимовым И. А. заключен договор поручительства № 629 от 12.03.2008 г.

Во исполнение вышеназванного договора займа с Герасимовым А. В. заключен договор залога имущества от 12.03.2008 г. № 416, по условиям которого заемщик передал в залог земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, к/х «1 Мая», площадью 16,6 га, свидетельство о государственной регистрации СТК-13 № 0454742 - стоимостью … рублей и площадью 9,9 га (свидетельство о государственной регистрации СТК-13 № 507597) стоимостью … рублей.

При этом в пункте 3.2. договора залога стороны оценили предмет залога в … рублей.

Поскольку заемщиком Герасимовым А. В. сумма займа в указанный в договоре срок не была погашена, НО КПК «Ставрополь-Кредит» обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2008 г. с Герасимова А. В. и поручителя Герасимова И. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере … рублей.

Обращения взыскания на какое-либо имущество не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10 декабря 2008 года наложен арест на вышеуказанные земельные участки.

Далее между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Рубинским О. Ю. заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) от 17.04.2009 г. и от 30.04.2009 г.

Согласно данных договоров (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу от 12.09.2008 г., выданному Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-1859/08, а в пункте 3.1 договоров определено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора кооператив передает Рубинскому О. Ю. все имеющиеся у него документы: договор займа, исполнительный лист, решение суда, свидетельство на право собственности на землю.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров возмездной уступки прав, заключенных между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Рубинским О. Ю. от 17.04.2009 г. и от 30.04.2009 г., районный суд обоснованно указал, что они противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают право цессионария распоряжаться и отчуждать имущество Герасимова А. В. - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 3.2 данных договоров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2008 г. взыскание на недвижимое имущество должника Герасимова А. В. не обращалось, следовательно, у НО КПК «Ставрополь-Кредит» отсутствовали правовые основания для передачи Рубинскому О. Ю. права требования обеспечения обязательств должника за счет спорного недвижимого имущества - земель сельскохозяйственного назначения в нарушение особенностей оборота данной категории земель, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в нарушение порядка обращения взыскания и реализации имущества, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В силу вышеизложенного, отсутствовали и правовые основания для передачи Рубинскому О. Ю. права на заключение от имени должника договора аренды земельного участка, внесение от имени должника принадлежащих последнему земельных участков в уставный капитал ООО «Электроавтоматика-Агро» с правом последующей продажи и передачи доли должника в уставном капитале ООО «Электроавтоматика-Агро», получения от имени должника причитающихся от такой продажи денежных средств и обращения их в свою пользу.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что договор залога имущества от 12.03.2008 г. № 416, по условиям которого заемщик передал в залог земельные участки, в установленном законом порядке не зарегистрирован, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о его ничтожности и отсутствии оснований по уступке каких-либо прав в дальнейшем.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, районный суд правомерно учел, что о нарушении прав и законных интересов Герасимов А. В. узнал лишь в мае 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению Рубинского О. Ю. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и пришел к обоснованному выводу о возможности его восстановления.

Решение в вышеуказанных частях подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Герасимова А. В. о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на Рубинского О. Ю. обязанности возвращения документов на земельные участки и считает необходимым исправить неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных законных интересов участников гражданских правоотношений (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Придя к выводу об отсутствии представленных истцом доказательств по передаче документов, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, которое в данном случае лежало на ответчике, на протяжении длительного периода времени исполняющего сделки заключенные с нарушением закона и который не представил доказательств неисполнения нормы договоров, указанной в пункте 3.1.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отмене решения суда в указанной части, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки и возложении на Рубинского О. Ю. обязанности возвратить документы на земельные участки.

Довод Рубинского О. Ю. о том, что судом нарушены нормы процессуального права привлечением НО КПК «Ставрополь-Кредит» к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части применении последствий недействительности сделок отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, то в части отказа о взыскании государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в пользу Герасимова А. В. в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2012 года оставить без изменения в части признания недействительными договоров возмездной уступки прав, заключенных между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (г. Ставрополь) и Рубинским Олегом Юрьевичем от 17.04.2009 г., и от 30.04.2009 г., а также в части взыскания суммы судебных издержек в размере 400 рублей.

То же решение в части отказа о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на Рубинского О. Ю. обязанности возвратить документы на земельные участки и в части отказа о взыскании государственной пошлины в размере … рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Герасимова А. В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Рубинского Олега Юрьевича возвратить документы на земельные участки, указанные в пункте 3.1 договоров возмездной уступки прав, заключенных между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Рубинским О. Ю. от 17.04.2009 г. и 30.04.2009 г.

Взыскать с Рубинского Олега Юрьевича в пользу Герасимова Александра Васильевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей.

Апелляционную жалобу Рубинского О. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка