• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-982/2012
 

город Ставрополь 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Будко О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием истца Пасечник Г.Н., представителя ответчика Ставропольской краевой организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Ф.В. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной апелляционной жалобе Пасечник Г.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Пасечник Г.Н. об отмене определения «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пасечник Г. Н. к Ставропольской краевой организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2011 года исковое заявление Пасечник Г.Н. к Ставропольской краевой организации профсоюза Общероссийского профсоюза работников автомобильного репорта и дорожного хозяйства, о взыскании заработной платы, компенсации за использованный отпуск, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда от 16 ноября 2011 года, Пасечник Г.Н. подала в Промышленный районный суд г. Ставрополя заявление об отмене состоявшегося определения, указав на то, что 13.07.11 года она обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, которое по настоящий момент не рассмотрено. Извещений с указанием дат проведения судебного заседания истец не получала, соответственно, должным образом не уведомлялась.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2011 года Пасечник Г.Н. отказано в удовлетворении заявления Пасечник Г.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года.

В частной апелляционной жалобе заявитель Пасечник Г.Н. просит определение суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Пасечник Г.Н., поддержавшую требования частной жалобы, просившую определение суда от 29 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Пасечник Г.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года отменить, представителя ответчика Ставропольской краевой организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Ф.В. Петрова, не признавшего требования жалобы, просившего обжалуемое определение от 29 декабря 2011 года оставить без изменении, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 7, ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в ходе проверки определения от 29 декабря 2011 года по доводам жалобы, установила, что в материалах дела уведомления о получении истцом Пасечник Г.Н. судебных извещений отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний от 01 ноября 2011 года и от 16 ноября 2011 года, в которых указано, что «в судебное заседание истец Пасечник Г.Н. не явилась, в деле отсутствует сведение о надлежащем извещении» (л.д. …).

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 16 ноября 2011 года «Об оставлении искового заявления без рассмотрения», районный суд свои выводы мотивировал тем, что извещал надлежащим образом стороны по настоящему делу, однако истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не являлся за извещениями, о чем свидетельствует уведомительная телеграмма от 02 ноября 2011 года, в которой указано о том, что истец не явился за извещением, телеграмма не доставлена (л.д. …).

Судебная коллегия не может принять данные выводы суда, поскольку у суда было достаточно времени для повторного извещения истца по делу Пасечник Г.Н. Таким образом, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года подлежит отмене в связи с ненадлежащим судебным извещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда было вынесено в отсутствие истца Пасечник Г.Н. необоснованно, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу с надлежащим извещением сторон по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы каждой из сторон, и разрешить спор в соответствии с законом.

Постановленное по делу определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, а доводы частной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2011 года отменить.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2011 года отменить. Передать гражданское дело по исковому заявлению Пасечник Галины Николаевны к Ставропольской краевой организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную апелляционную жалобу Пасечник Г.Н. удовлетворить.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-982/2012
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте