• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-992/12
 

город Ставрополь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Лобановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куклина А.В. и его представителя Михайленко И.Ф.

на решение Минераловодского городского суда от 15 декабря 2011 года

по иску Куклина Александра Викторовича к Куклину Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Куклина Дмитрия Викторовича к Куклину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В сентябре 2011 года Куклин А.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой № *** в доме № *** по ул*** г.***. Уточнив исковые требования, указал, что данная квартира в которой он проживал вместе с ответчиком была приватизирована их родителями, от участия в приватизации он отказался. После смерти в *** году их отца - Куклина В.А. наследство было принято их матерью Куклин Л.В., умершей в *** году, наследником которой по завещанию является ответчик, сменивший замки на входной двери, не пускает его домой. Считает, что он незаконно лишен права на жилище, а так же на 1\9 часть наследства после смерти отца \л.д. 5-6, 62-63, 139-140\.

Ответчик Куклин Д.В. иск не признал, представив суду возражения на исковые требования, а также обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на принадлежность ему спорной квартиры и отсутствие правовых оснований к признанию Куклина А.В. членом его семьи. Просил суд признать Куклина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул.*** г. ***\л.д. 41-42, 146-148\.

Истец Куклин А.В. встречные исковые требования не признал \л.д. 64\.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 декабря 2011 года исковые требования Куклина А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Куклина Д.В. к Куклину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Суд вселил Куклина А.В. в квартиру № *** в доме № *** по ул. ***г.***, на Куклина Д.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в проживании и праве пользования квартирой, передать комплект ключей от квартиры.

В пользу Куклина А.В. взысканы с Куклина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклина А.В. о восстановлении срока вступления в наследство, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца № ***от 05.05.2010 года, признании права собственности на 1\9 часть наследственной массы после смерти отца, взыскании судебных расходов отказано \л.д. 164, 165-175\.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Куклин А.В. и его представитель***. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Куклина А.В. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что он фактически вместе с матерью и братом принял наследство после смерти его отца Куклина В.А., поскольку на момент его смерти проживал в спорной квартире вместе с братом и матерью. Указывает, что действия ответчика, а также его матери Куклиной Л.В. он был лишен 1\9 доли наследства после смерти отца. Ни он, ни его брат не были извещены об открывшемся наследстве и не писали заявления об отказе в принятии наследства. Он регулярно передавал матери деньги на оплату квартиры, по ее просьбе в квартире установил приборы учета расхода воды \л.д. 176-177\.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав истца Куклина А.В. и его представителя***., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Ответчик Куклин Д.В., а так же Куклин В.А., умерший ***года, и Куклин Л.В., умершая ***года, являлись собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Советской в г. Минеральные Воды, площадью 47,8 кв.м., на основании договора приватизации от ***года \л.д. 45\.

Истец Куклин А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 11.01.1991 года \л.д. 7\.

Из письменного заявления истца Куклина А.В. усматривается, что он отказался от участия в приватизации указанной квартиры и не возражал, что бы квартира была приватизирована в совместную собственность Куклиным В.А., Куклиной Л.В. и ответчиком Куклиным Д.В. \л.д. 59\

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Поскольку, на момент приватизации, в том числе ответчиком и истцом по встречному иску Куклиным Д.В., квартиры, о которой возник спор, Куклин А.В. имел равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав оценку представленным письменным доказательствам и так же доводам сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куклина Д.В. и частичном удовлетворении требований истца Куклина А.В.

Разрешая исковые требования Куклина А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1\9 часть наследственной массы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правоотношения сторон, а так же распределил бремя доказывания по данному спору с учетом заявленных исковых требований и оснований иска.

Так из материалов дела усматривается, что Куклин В.А. умер ***года, и наследниками первой очереди являлись его супруга Куклина Л.В. и дети Куклин А.В. и Куклин Д.В. \л.д. 88\.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с действовавшей в указанный период ст. 546 ГК РСФСР, а так же действующими положениями ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ), следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе и его совместное проживание с наследодателем (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»).

Истец Куклин А.В. в суде первой инстанции и кассационной жалобе не оспаривал, что с заявлением о вступлении в наследство он к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, Куклин А.В. с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства обратился 10.11.2011 года, то есть по истечении 15 лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, показаниям свидетеля (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, установленного для принятия наследства.

Истцом Куклиным А.В. доказательств его обращения до 2011 года в соответствующие органы по вопросу вступления в наследство после смерти его отца Куклина В.А. не представлено.

Согласно материалов дела Куклина Л.В., проживавшая в квартире с мужем на момент его смерти, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства состоящего из денежных вкладов, любого движимого и недвижимого имущества. Получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады \л.д. 83-93\.

Как следует из пояснений истца Куклина А.В. в судебном заседании, ему было известно о смерти отца и об открытии наследства на его 1\3 долю в праве на квартиру, заявлений о вступлении в наследство он не писал, так как был согласен с тем, что все наследство после смерти отца примет мать \л.д. 159\.

Из искового заявления, а так же кассационной жалобы усматривается, что истцом Куклиным А.В. поставлен вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ.

Вместе с тем, истец Куклин А.В. знал о смерти отца Куклина В.А. Приведенные в исковом заявлении и кассационной жалобе доводы о не вступлении в наследство в установленные сроки, по мнению судебной коллегии, не создали физической или юридической невозможности для истца совершения актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии истцом Куклиным А.В. наследства после смерти его отца исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела сам по себе факт проживания истца Куклина А.В. в спорной квартире и установлении им по просьбе собственника квартиры приборов учета расходов воды, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, постановленных с учетом оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и заявленных истцом исковых требований и оснований иска.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда о распределении понесенных по делу судебных расходов основаны на представленных суду доказательствах, и не противоречат положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина А.В. и его представителя***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-992/12
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте