• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-993/12
 

г. Ставрополь

28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

Лобановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Рябцевой Нины Ивановны, Рябцева Андрея Валентиновича, Рябцевой Татьяны Валентиновны

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 года

по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Рябцевой Нине Ивановне, Рябцеву Андрею Валентиновичу, Рябцевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности за воду и стоки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» обратился в суд с иском к Рябцевой Н.И., Рябцеву А.В., Рябцевой Т.В. о взыскании задолженности за воду и стоки в размере ***, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению нанимателю Рябцевой Н.И., а также проживающим совместно с ней лицам - Рябцеву А.В., Рябцевой Т.В.

Ответчики систематически нарушают сроки и объемы оплаты за предоставляемые им услуги, в связи с чем за период с 01.04.1998г. по 01.06.2011г. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2011 года заочное решение отменено.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за воду и стоки за период с 01.04.1998г по 30.11.2011г. в размере ***, а также пеню в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» с Рябцевой Н.И., Рябцева А.В., Рябцевой Т.В. задолженность за воду и стоки в сумме *** и пеню в сумме ***.

Также суд взыскал в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» с Рябцевой Н.И., Рябцева А.В., Рябцевой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ***, в равных долях с каждого по ***.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания пени в сумме *** отказано.

В кассационной жалобе ответчики Рябцева Н.И., Рябцев А.В., РябцеваТ.В. просят решение суда отменить ввиду его неправомерности и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что долг за период 1998 года по март 2008 года предъявлен по истечению срока исковой давности, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что срок давности был прерван периодическим погашением задолженности ответчиками, что не соответствует действительности. Кроме того, суд не учел норму закона, предусматривающую, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и взыскал с ответчиков госпошлину в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной же части решение не обжалуется и кассационной проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ стороной в споре было заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полностью удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за воду и стоки за период с 01.04.1998 года по 01.06.2011 года, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 203 ГК РФ указал, что анализ представленных ответчиками документов (квитанций) свидетельствует о том, что задолженности ими периодически погашалась. По данным основаниям ходатайство о применении срока исковой давности судом не было удовлетворено.

Судебная коллегия не может согласится с решением в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исследованные материалы дела, в частности расчет задолженности за период с 01.01.1998 года по 31.08.2006 года и за период с 01.09.2006 года по 31.10.2011 года, свидетельствуют о том, что ответчики до июля 2003 года периодически осуществляли платежи, которые нельзя принимать в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку произведенные ответчиками платежи были меньше, чем текущие начисления за месяц. Таким образом, действия ответчиков до июля 2003 года не свидетельствовали о том, что должники признавали наличие долга, поскольку никаких действий к его погашению не предпринимали.

Оплата услуг за воду и стоки за июль 2003 года ответчиками осуществлена в размере превышающем сумму начислений за указанный месяц, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о признании долга ответчиками, принявшими меры к его погашению. Аналогичные выплаты ответчиками также осуществлялись за август 2003 года, январь 2006 года июль - октябрь 2008 года, май 2009 года и так далее.

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, судебная коллегия полагает, что к задолженности, образовавшейся до июля 2000 года, не могут быть применены нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

В связи с изложенным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли сроки давности по взысканию задолженности по платежам за воду и стоки за период с 01.01.1998 года по июль 2000 года, которая составили за указанный период сумму 1587,9 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности за воду и стоки изменить, взыскав её в размере ***.

Поскольку изменилась взысканная в пользу истца сумма задолженности, то подлежит изменению и сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 года в части взыскании задолженности за воду и стоки изменить, взыскав в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» с Рябцевой Н.И., Рябцева А.В., Рябцевой Т.В. задолженность в размере ***.

Судебные расходы в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины с Рябцевой Н.И., Рябцева А.В., Рябцевой Т.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ессентукский Водоканал» изменить, взыскав ***, в равных долях с каждого по ***, в остальной части суммы возврата государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу Рябцевой Н.И., Рябцева А.В., Рябцевой Т.В. - удовлетворить в части.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-993/12
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте