СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-993/13

город Ставрополь 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием ответчика Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козаченко Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Козаченко Н. В. к Козаченко В.М., Афанасьевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он с … года - с момента покупки жилого дома и по … года проживал в домовладении по ул. … г. Невинномысска и был выселен ответчиками по решению суда. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, был приобретен его родителями, в том числе и с учетом его заработной платы. Документов, подтверждающих его выплаты, он с родителей не требовал, в долевое участие при оформлении дома - не вступал. В … году из жилого дома он с женой и ребенком перешел жить в бывший сарай, который был отремонтирован им и его отцом на совместные деньги. Впоследствии, им поровну с родителями были оплачены работы по установке отопительного котла, труб и батареи, В … году им был пристроен коридорчик из кирпича, произведен капитальный ремонт окон, дверей и крыши, был построен гараж; совместно с отцом он осуществил асфальтирование двора, прокладку водопровода, возвели заборы, пристройки, кладовки, баню, сараи. Все отсыпки гравием и щебнем во дворе и прилегающей территории были сделаны им. По … год им и его семьей постоянно поддерживался порядок во дворе и прилегающей территории; каждый год ремонтировалась кухня-котельная, баня, подсобные помещения. … умер его отец. Спустя пять с половиной месяцев со дня смерти его отца, он узнал о том, что отцом составлено завещание не в его пользу. После смерти отца им было переделано отопление (установлены насос, газовый счетчик). После его выселения - … на территории домовладения остался построенный им гараж. Таким образом, истец полагает, что ответчики за его счет - за его деньги и за его труды получили в пользование дополнительно жилое помещение - кухню-котельную, гараж и подсобные помещения. На основании чего, истец заявил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке … руб.- в качестве суммы неосновательного обогащения.

Указанная сумма … руб. включает в себя расходы на постройку гаража в … году, расходы на ремонт кухни-котельной и пристройку коридорчика - в … году; замену окон и дверных блоков в кухне-котельной - в … году; замену окна в … году, стоимостью … руб., замену двери в кухне-котельной в … году, в размере … руб., которую он, впоследствии, забрал, в связи с чем, претензий по поводу стоимости двери, в размере … руб. - у него к ответчикам нет, но есть претензии по стоимости дверей и окон, оставшихся с … года.

Кроме того, в указанную в иске сумму включены расходы по ремонту в … году кухни-котельной, расходы в … году на приобретение кирпича, в количестве … штук - для кладки основания печи в бане на сумму. … руб., на покупку в … году трубы на въезд, на покупку в … году гравия на переезд, всего, примерно … руб.. согласно приобщенному им в судебном заседании расчету. Все указанные в данном расчете материалы были куплены на рынке, документов, подтверждающих их стоимость и покупку - нет. Ремонт был сделан им, его женой и. их дочерьми. Сторона ответчиков в эти … руб. ничего не вложила. Указанные им гараж, кухня-котельная находятся в пользовании ответчиков.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Козаченко В. М., Афанасьевой Н.В. в его пользу … рублей неосновательного обогащения за расходы по ремонту имущества ответчиков за период, … г.г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года исковые требования Козаченко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козаченко В. М., … года рождения, уроженки с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, адрес: ул. … г. Невинномысск, в пользу Козаченко Н. В., … года рождения, уроженца с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, адрес: ул. … г. Невинномысска, неосновательное обогащение, в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере … руб. … коп., с Афанасьевой Н. В., … года рождения, уроженки с. Нагутское Минераловодского района, адрес: г. Минеральные Воды, ул. …, кв. …, в пользу истца Козаченко Н. В., неосновательное обогащение, в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере … руб. … коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Козаченко Н.В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального закона, касающегося применения к сложившимся правоотношениям положений об исковой давности.

Просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Козаченко В.М.. Афанасьева Н.В. считают состоявшееся решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, просят оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав истца Казаченко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Заслушав ответчика Афанасьеву Н.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что после смерти Козаченко В.И. в наследство, состоящее … доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. …, кадастровый номер …, …, инвентарный номер …, вступили ответчики Козаченко В.М. и Афанасьева Н.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство за №№.. и … от … года (л.д. …).

Ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. … г. Невинномысска, по … и … долей в праве общей долевой собственности, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №…, № … от … года, № …, № … от … года (л.д…).

В состав строений, как следует из правоустанавливающих документов и инвентарного дела, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, помимо жилого дома литер …, литер …, литер …, литер …, входят кухня-котельная литер …, летняя кухня-котельная …, право пользования ответчика и его семьи которыми прекращено решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от …, гараж литер … (л.д. …).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований Козаченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с … года по … год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренный процессуальным законом срок для предъявления указанных требований пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами установлено, что истец не является сособственником дома по … г. Невинномысска. О нарушенном праве предъявления требований о взыскании расходов по ремонту жилого дома с … года узнал в момента смерти наследодателя и открытия им наследства, умершего … года, при этом с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь … года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истек … года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период до … г. и … г. не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт того, что истцу стало известно о нарушенных правах с момента вынесения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от … года, которым на истца возложена обязанность освободить жилые помещения: гараж литер «…», площадью … кв.м., сарай литер «…», площадью … кв.м., сарай литер «…», площадью … кв.м., сарай литер «…», площадью … кв.м. расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. …, не свидетельствует о том, что Козаченко Н.В. не должен был знать о нарушении своих прав, поскольку с … года истец не являлся собственником имущества, поэтому не может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истцом по делу в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств в подтверждение затраченных им сумм на производство ремонтно-строительных работ в жилом доме ответчиков по делу, а также доказательств наличия договоренности между истцом по делу и ответчиками, а также их правопредшественниками о производстве таких работ.

Разрешая заявленные требования об удовлетворении заявленных требований в части, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, исходил из частичного признания ответчиками исковых требований, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права.

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда верными, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Свидетельские показания проверены судом по правилам относимости, допустимости и достоверности в совокупности с представленными сторонами доказательствами. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2012 года не поступали.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козаченко Н.В., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка