• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-994/12
 

город Ставрополь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Лобановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осминина Сергея Владимировича

на решение Георгиевского городского суда от 12 декабря 2011 года

по иску Ашуева Олега Руслановича к Осминину Сергею Владимировичу, Кротову Игорю Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ашуев О.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2006 года являлся собственником однокомнатной квартиры № 4 площадью 25,8 кв.м. в доме ***по ул. ***г. ***о чем в ***была произведена запись о регистрации 14.08.2006 года \л.д. 28\.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2006 года Ашуев О.Р. уполномочил Осминина С.В. управлять и распоряжаться его имуществом, в том числе продавать и получать причитающиеся ему деньги \л.д. 10\.

По договору купли-продажи от 26.12.2006 года Акушев О.Р., от имени которого на основании указанной доверенности действовал Осминин С.В., продал за ***рублей квартиру № **площадью 25,8 кв.м. в доме ***по ул. ***г. ***покупателю***. \л.д. 27, 28\.

Кротов И.А. согласно договора купли-продажи от 15.01.2007 года данную квартиру за *** рублей продал Осминину С.В., право собственности которого зарегистрировано в ***23.01.2007 года \л.д. 43, 47-48\.

В мае 2011 года Ашуев О.Р. обратился в суд с иском к Осминину С.В. о признании доверенности от 30.06.2006 года недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2006 года заключенного на основании указанной доверенности, истребовании спорной квартиры из незаконного владения, с признанием за истцом права собственности. В последующем так же просил признать ничтожным договор купли-продажи от 15.01.2007 года и восстановить срок исковой давности. Указывает, что ответчик незаконно завладел принадлежащим ему имуществом \л.д. 3-4, 105-106, 130\.

Ответчик Осминин С.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности \л.д. 73, 131, 151\.

Определением Георгиевского городского суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кротов И.А. \л.д. 57\.

Определением Георгиевского городского суда от 17 октября 2011 года прекращено производство по делу в части признании недействительной доверенности от 30.06.2006 года в связи с отказом представителя истца от иска в данной части \л.д. 104, 111\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 12 декабря 2011 года исковые требования Ашуева О.Р. удовлетворены частично.

Ашуеву О.Р. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления.

Договор купли-продажи от 26 декабря 2006 года квартиры № *** площадью 25,8 кв.м. в доме ***по ул*** г. ***признан недействительным. Суд истребовал указанную квартиру из чужого незаконного владения Осминина С.В., передав ее Ашуеву О.Р.

Этим же решением прекращено право собственности зарегистрированное 23.01.2007 года в ЕГРП за Осмининым C.В. и восстановлена запись в ***на указанную квартиру за Ашуевым О.Р.

В удовлетворении исковых требований Ашуева О.Р. о признании договора купли-продажи от 15.01.2007 года недействительным и признании права собственности отказано.

С Осминина С.В. взыскана государственная пошлина в размере ***рублей \л.д. 159-160, 161-168\.

В кассационной жалобе ответчик Осминин С.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, положения о сроке исковой давности. Суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, доводам ответчика и обстоятельствам дела \л.д.173-174\.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ашуева О.Р. - Мартиросова С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 176\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела №***, проверочный материал по заявлению Ашуева О.Р., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Осминина С.В. и ответчика Кротова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания по данному спору, а также правильно применил нормы материального права.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 26.12.2006 года Осминин С.В., действуя по доверенности от имени Ашуева О.Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ***который 15.01.2007 года продал указанную квартиру Осминину С.В., при этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от 26.12.2006 года в размере *** рублей Кротовым И.А. Осминину С.В. не передавались.

В период заключения договора купли-продажи от 26.12.2006 года истец Ашуев О.Р. находился в местах лишения свободы \л.д. 7-9\.

Также из материалов дела не усматривается, что спорная квартира была фактически передана Кротову И.А.

В суде кассационной инстанции ответчики Осминин С.В. и ***подтвердили, что предусмотренный п. 8 договора купли-продажи от 26.12.2006 года передаточный акт квартиры ими не составлялся, квартира покупателю***. для осмотра не представлялась.

Указанные действия свидетельствуют о наличии у Осминина С.В. собственного интереса в совершении сделки купли - продажи спорного имущества.

Однако по смыслу п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная представителем, должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.

По смыслу приведенных выше правовых норм представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие - либо действия в свою пользу. Нормы, регулирующие отношения из сделки поручения, не предусматривают возможности совершения доверителем юридических действий от своего имени и за свой счет.

Письменных доказательств, свидетельствующих о получении истцом оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2006 года суду первой, а так же кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Ашуев О.Р. уполномочил Осминина С.В. продать недвижимое имущество, а Осминин С.В. фактически без передачи квартиры Кротову И.А., выступил покупателем указанного имущества, без наличия на это согласия представляемого, сделал правильный вывод о том, что Осмининым С.В. в данном случае нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ и учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года.

Давая оценку доводам кассационной жалобы о пропуске Ашуевым О.Р. срока исковой давности, Судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ данный иск может быть предъявлен в течение трех лет. В данном случае договор купли-продажи был подписан 26.12.2006 года, а с иском Ашуев О.Р. обратился в марте 2011 года. Восстанавливая пропущенный Ашуевым О.Р. срок исковой давности суд первой инстанции учел состояние здоровья истца, а так же нахождение его в местах лишения свободы с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года \л.д. 7-9, 16-17\.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Ашуева О.Р. является правомерным.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при постановке обжалуемого судебного постановления, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 2ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осминина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-994/12
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте