• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-996/12
 

г. Ставрополь 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

При секретаре Лобановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г.Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. дело

по кассационным жалобам Ловенецкого А.В., Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продторгинвест» на решение Георгиевского городского суда от 02 ноября 2011 года

по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Продторгинвест», Самароковой Н.В., Ловенецкой И.Г., Самарокову В.И., Пшунетову А.Ю., Ловенецкому А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ТД «Продторгинвест», Самароковой Н.В., Ловенецкой И.Г., Самарокову В.И., Пшунетову А.Ю., Ловенецкому А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере …руб. …коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.10.2009г. года между ООО ТД «Продторгинвест» и банком был заключен кредитный договор №61-800-9023 на сумму …руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых. Кредит был предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810561981009023. Согласно п.п. 1.4,1.5 кредитного договора, размер комиссии за выдачу заемных средств составляет 1% от суммы предоставляемого кредита. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры: о залоге №61-801-9023 от 30.01.2009г., между банком и Самароковой Н.В., о залоге №61-802-9023 от 30.01.2009г, между банком и Ловенецкой И.Г., о залоге №61-803-9023 от 30.01.2009г., между банком и Самароковым В.И., о залоге №61-804-9023 от 30.01.2009г., между банком и Пшунетовым А.Ю., о залоге №61-805-9023 от 30.01.2009г., между банком и ООО ТД «Продторгинвест»; поручительства №61-801-9023 от 30.01.2009г., между банком и Самароковой Н.В., поручительства №61-802-9023 от 30.01.2009г, между банком и Ловенецкой И.Г., поручительства №61-803-9023 от 30.01.2009г., между банком и Ловенецким А.В., поручительства №61-804-9023 от 30.01.2009г., между банком и Самароковым В.И., поручительства №61-805-9023 от 30.01.2009г. между банком и Пшунетовым А.Ю., о залоге №61-805-9023 от 30.01.2009г., между банком и ООО ТД «Продторгинвест». В соответствии с п. 1 договора о залоге № 61-801-9023 от 30.10.2009г. Самарокова Н.В. обязалась передать банку в залог транспортное средство - Nissan almera Classik 1.6 PE, 2007 года выпуска, стоимостью …руб. В соответствии с п. 1 договора о залоге № 61-802-9023 от 30.10.2009г. Ловенецкая И.Г. обязалась передать банку в залог транспортное средство Puegeot 206, 2001 года выпуска, стоимостью - …руб. В соответствии с п. 1 договора о залоге № 61-803-9023 от 30.10.2009г. Самароков В.И. обязался передать банку в залог транспортное средство - Иж 27175-036, 2007 года выпуска, стоимостью …руб., транспортное средство - Грузовой фургон 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, стоимость …руб. Общая стоимость предметов залога - …руб. В соответствии с п. 1 договора о залоге №61-804-9023 от 30.10.2009г. Пшунетов А.Ю. обязалась передать банку в залог транспортное средство - ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, стоимостью …руб. В соответствии с п. 1 договора о залоге № 61-805-9023 от 30.10.2009г. ООО ТД «Продторгинвест» обязалось передать банку в залог товар, находящийся в обороте - водку, вино, коньяк, шампанское в ассортименте, стоимостью …руб. В соответствии с п.2 договора поручительства №61-801-9023, с п.2 договора поручительства №61-802-9023, с п.2 договора поручительства №61-803-9023, с п.2 договора поручительства №61-804-9023, с п.2 договора поручительства №61-805-9023 поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810561981009023. В настоящее время задолженность заемщика составляет …руб. …коп., из них: …руб. …коп.- сумма основного долга по состоянию на 05.03.2011г.; …руб. …коп.- проценты за пользование кредитом с 01.02.2010г. по 28.02.2011г.; …руб. …коп.- платы за пропуск платежей с 01.02.2010г. по 28.02.2011г.; …руб. …коп.- проценты за просроченный долг с 01.02.2010г. по 28.02.2011г.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 02 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО).

В кассационной жалобе Ловенецкий А.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение суда является незаконным. Судом не дано оценки тому, что по кредитному договору он выступал поручителем, в качестве залога банком был взят автомобиль, принадлежащий Сердюковой И.К. Судом незаконно вынесено суждение об обращении взыскания на автомобиль Puegeot-2006, 2001 года выпуска, так как собственником автомашины также является Сердюкова И.К., которая не давала полномочий на проведение сделок с ее собственностью. В представленных ПТС на транспортные средства собственником автомобилей также указана Сердюкова И.К. Судом не дано оценки тому, что в договоре о залоге нет подтверждения того, что собственниками автомобилей являются он и Ловенецкая И.Г. Кроме того, рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции. Тот факт, что представители банка Емельянова Н.В. и Паневкин Д.М., действовали на основании ненадлежащее оформленной доверенности, также оставлен судом без внимания.

В кассационной жалобе ООО ТД «Продторгинвест», в лице полномочного представителя Белоконь А.В., просит решение суда отменить, мотивируя тем, что данное решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не уменьшил размер подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на просроченный долг. Судом не дано оценки тому, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражения на кассационные жалобы не поступали.

Определением Георгиевского городского суда от 26 декабря 2011 года исправлена описка в водной, описательной и мотивировочной и резолютивной части судебного решения от 02 ноября 2011 года в указании фамилии ответчика Ловенецкого А.В.

Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Национального банка «Траст» (ОАО) Паневкина Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения в пределах доводов касжалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривался факт заключения 30.10.2009 года кредитного договора между Национальным банком «Траст» (ОАО) с ООО Торговый Дом «Продторгинвест», факт получения денежных средств по данному договору в размере …рублей, также факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчиками не оспаривалось заключение договоров поручительства в обеспечение возврата кредитных средств, а также договоров о залоге и размер задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ООО ТД «Продторгинвест», Самароковой Н.В., Ловенецкой И.Г., Самарокова В.И., Пшунетова А.Ю., Ловенецкого А.В.. суммы задолженности по кредитному договору в размере …рублей, суд обоснованно исходил из требований ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместные давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании в установленном законом порядке не оспаривались. Свой расчет задолженности по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом ответчики суду не представили.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия кредитного договора ответчиками, в том числе и в части процентов за пользование кредитом, также в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчиками не оспаривалось и то обстоятельство, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры о залоге №61-801-9023, № 61-802-9023, №61-804-9023 и № 61-805-9023 от 30.10.2008г.

Условия договоров о залоге также ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы ответчика Ловенецкого А.В. о том, что судом удовлетворены требования банка к Ловецецкому А.В., а не к нему.

Определением Георгиевского городского суда от 26 декабря 2011 года исправлена описка в решении суда в указании фамилии ответчика Ловенецкого А.В.

Данное определение суда не обжаловано.

Не являются основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы Ловенецкого А.В. о том, что суд незаконно обратил взыскание на автомашину Puegeot-2006, 2001 года выпуска, так как собственником автомашины является Сердюкова И.К., которая не давала полномочий на проведение сделок с ее собственностью, не имеется доказательств того, что собственником данной автомашины является Ловенецкая И.Г. или Ловенецкий А.В.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.07.2006 года и паспорта транспортного средства собственником автомашины Puegeot-2006, 2001 года выпуска являлась Сердюкова И. Г.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 29.07.2006 года, после заключения брака между Ловенецким Александром Валерьевичем и Сердюковой И.Г., жене присвоена фамилия Ловенецкая.

30 октября 2009 года Ловенецкий А.В. дал согласие на передачу в залог автомашины Puegeot-2006, 2001 года выпуска, принадлежащего его супруге Ловенецкой И.Г. в обеспечение кредитного договора, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ООО Торговый Дом «ПРОДТОРГИНВЕСТ» в размере …рублей.

30 октября 2009 года между ОАО Национальный банк «Траст» и Ловенецкой И.Г. был заключен договор №61-802-9023 о залоге автомашины Puegeot-2006, 2001 года выпуска, принадлежащего залогодателю.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы Ловенецкого А.В. о том, что представители банка Емельянова Н.В. и Паневкин Д.М., действовали на основании ненадлежащее оформленной доверенности.

В ч.2 ст.364 ГПК РФ предусмотрены основания для безусловной отмены решения суда. Отсутствие надлежаще оформленных доверенностей представителей истца к таким основаниям не относится.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы представителя ООО Торговый Дом «ПРОДТОРГИНВЕСТ» Белоконь А.В. о том, что судом не дано оценки тому, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд необоснованно не снизил ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия кредитного договора, в том числе и в части процентов за пользование кредитом (26% годовых) не оспорены ответчиками в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2011г. составила …руб. 01.02.2010 года допущена первая просрочка оплаты по кредитному договору. Сумма непогашенных процентов за период с 01.02.2010 года по 30.09.2011 года составила …руб., которая представляет разницу между суммой начисленных процентов (за период с 31.10.2009г. по 30.09.2011г.) и суммой погашенных процентов за тот же период. Плата за пропуск платежей составляет …руб. За указанный период начислены проценты на просроченный долг в размере …руб.

Таким образом, с учетом периода нарушения обязательств по кредитному договору взысканную неустойку нельзя признать несоразмерной.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Ловенецкого А.В. и ООО Торговый Дом «Продторинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-996/12
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте