СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 года Дело N 33-996/13
26 февраля 2013 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,
при секретаре Шелудченко Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сиренко И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вторыгина А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Сиренко И.М., Сиренко М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
УСТАНОВИЛА:
Вторыгин А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Сиренко И.М., Сиренко М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.08.2011 года около 22 часов Сиренко И.М., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «MERSEDES BENZ 180 С», принадлежащим на праве собственности Сиренко М.И., двигаясь по ул. Октябрьской г. Ставрополя в направлении от проезда Можайского в сторону ул. Народной, в районе перекрестка с ул. Попова, грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ, допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате наезда Вторыгину А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен в период с 29.08.2011 по 29.02.2012. Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2012 Сиренко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред отказывается.
Вторыгин А.В. просил взыскать с Сиренко И.М., Сиренко М.И. солидарно сумму причиненного ущерба в размере <...> рубль, пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, взыскать с ответчика Сиренко И.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр» г. Ставрополь в счет страхового возмещения <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Вторыгина А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Взыскать с ответчиков Сиренко И.М., Сиренко М.И. солидарно в пользу Вторыгина А.В. причиненный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ответчика Сиренко И.М. в пользу Вторыгина А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сиренко И.М. просил решение суда в части удовлетворения исковых требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, не учтено его материальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Сиренко И.М., Сиренко М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела 29.08.2011 года около 22 часов Сиренко И.М., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «MERSEDES BENZ 180 С», регистрационный знак <...> - 26, принадлежащем на праве собственности Сиренко М.И., двигаясь по ул.Октябрьской г.Ставрополя в направлении от проезда Можайского в сторону ул.Народной, в районе перекрестка с ул. Попова допустил наезд на Вторыгина А.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2012 г. установлено, что Сиренко И.М. не выполнил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 14.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Вторыгина А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью, Сиренко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 02.11.2011 г. Вторыгин А.В. в результате ДТП получил сочетанную травму: <...>.
В связи с полученными телесными повреждениями Вторыгин А.В. в период с 29 августа 2011 г. по 29 февраля 2012 г. проходил лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и материального вреда, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.15,1064,1072,1079, ст.ст.4,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сиренко И.М., Вторыгину А.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано, правовых оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.
Бесспорным является и вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ДТП, учел степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст.151, п.3 ст.1083 ГК РФ не принял во внимание и не дал оценки таким заслуживающим внимания обстоятельствам дела, как факт принятия ответчиком мер по заглаживанию вреда и его имущественное положение.
Представитель истца в судебном заседании не опровергал приведенные ответчиком Сиренко И.М. доводы относительно его имущественного положения, поведения на месте ДТП и не отрицал того обстоятельства, что ответчики предлагали материальную помощь в сумме <...> руб., однако, указанная сумма не была востребована, поскольку на лечение было затрачено, а также требовалось значительно больше денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика Сиренко И.М. компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает всем требованиям ст.151, п.3 ст.1083, ч.2 ст.1101 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму компенсации до <...> рублей, что с учетом фактических обстоятельств данного дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2012 года в части взыскания с Сиренко И.М. в пользу Вторыгина А.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей изменить в части взысканной суммы, уменьшив сумму компенсации морального вреда до <...> руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
