• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2012 года Дело N 33-998/13
 

г.Ставрополь

26 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Федорова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2012 по иску Федорова Дениса Витальевича к ОАО «Страховая группа МСК», Шахназаряну Сурену Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Шахназаряну С.Э., в котором просил:

взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу:

-… рублей доплаты страхового возмещения;

-… рублей неустойки;

взыскать с Шахназаряна С.Э. в его пользу:

-… рублей суммы реального ущерба;

-… рублей расходов по оплате услуг эксперта;

взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Шахназаряна С.Э. в его пользу:

-… рублей расходов по оплате услуг представителя;

-… рублей комиссии банка за перечисление денежных средств;

-… рублей расходов по оплате нотариальных услуг;

-… рублей расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска Федоров Д.В. указал, что …. в …в …. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля …., под управлением Шахназарян С.Э. и автомобиля …под его управлением. Данный факт зафиксирован ОГИБДД ОМВД России г….. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шахназарян С.Э. признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю …собственником которого является он, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Мегарус-Д» по полису ОСАГО …. …его представителем в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» подано заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. По его поручению в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 (далее - Правила №238) ИП Резеньковым П.А. проведена независимая экспертиза. Об осмотре поврежденного автомобиля, назначенном на …, все заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены. По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. составлен отчет №… об оценке рыночной услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки …., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила …рублей, утрата товарной стоимости - ….. …ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения на лицевой счет Федорова Д.В. в размере …, тогда как независимым экспертом установлена сумма реального ущерба …рублей. В связи с этим, считает, что страховая компания незаконно занизила сумму ущерба, не доплатив ему …рублей. На основании ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик должен уплатить ему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что за 28 дней задержки исполнения составляет …рублей, за …дней задержки - …рублей. На основании ст.ст.1064,1072 ГК РФ страховщик должен доплатить ему …рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (…), а также возместить расходы по оплате независимого эксперта в размере …рублей.

Решением суда от 07.12.2012 года исковые требования Федорова Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова Д.В.:

-… рублей доплаты страхового возмещения;

-… рублей неустойки;

-… рублей расходов по оплате услуг представителя;

-… рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

-… рублей расходов по оплате государственной пошлины;

во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова Д.В. остальной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать;

во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова Д.В. …рублей комиссии банка за перечисление денежных средств - отказать;

во взыскании с Шахназаряна С.Э. в пользу Федорова Д.В. …рублей в счет возмещения реального ущерба и 4000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец Федоров Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В частности, по мнению апеллянта, в нарушение ст.ст.1064,1072 ГК РФ суд отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. В основу решения суда был положен отчёт об оценке суммы восстановительного ремонта №…. года, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила …рублей, утрата товарной стоимости - …рублей, которая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако суд необоснованно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере …рублей вместо …рублей (…). Считает, что судом не верно рассчитана неустойка. Страховая компания незаконно и необоснованно затянула сроки выплаты страхового возмещения и только через …дней после истечения …дневного срока произвела выплату страхового возмещения в размере …рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно заниженной. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Федорова Д.В. не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Федорову Д.В. принадлежит автомобиль …, что подтверждается паспортом транспортного средства ….

Согласно справке о ДТП …года в …в г… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, принадлежащим Асланову Д.И., под управлением Шахмазаряна С.Э., и автомобиля марки …, под управлением Федорова Д.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шахназарян С.Э. признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шахназаряна С.Э. в соответствии с договором ОСАГО застрахована в СК «Мегарус-Д», страховой полис ВВВ №…

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис ВВВ №… со сроком действия с …. Таким образом, страховой случай - ДТП произошел в период действия договора страхования …

…. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п.п.42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) Федоров Д.В. обратился к страховщику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, передав все страховщику необходимые документы …

По направлению страховщика оценщиком ИП Иваненко Г.Л. поврежденный автомобиль …. осмотрен, о чем составлен акт осмотра №… от …(…). На основании данного осмотра составлен Акт о страховом случае от …, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Федорову Д.В., составляет …

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., произведен осмотр поврежденного автомобиля истца марки …, составлен акт осмотра от …и отчет №…

Согласно отчету …, выполненному ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки …с учетом износа деталей составила …рублей, утрата товарной стоимости - ….

…ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения на лицевой счет Федорова Д.В. в размере …

В ходе судебного разбирательства определением суда от …. года по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… эксперта Бюро независимых экспертиз «Спектр» г.Ставрополь стоимость ремонта автомобиля марки …с учетом износа, составляет …рубль, размер утраты товарной стоимости - ….

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта …. года является достоверным и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда, никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда первой инстанции, однако судом отказано во взыскании утраты товарной стоимости в размере …рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет …., в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова Д.В. доплаты страхового возмещения в размере …. следует изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы до …. рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в случае не рассмотрения заявления потерпевшего и невыплате страхового возмещения в 30-дневный срок со дня получения документов страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п.70 Правил ОСАГО является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44,51,53-56 и 61 Правил ОСАГО.

В частности, подп. «б», «в» п.61 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу (транспортному средству), потерпевший предоставляет страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший в силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно абз.1 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО, предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что …. истец (потерпевший) представил ответчику (страховщику) пакет документов, в числе которых отсутствовало заключение независимой экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно, а так же документы об оплате услуг эксперта (подп. «б», «в» п.61 Правил ОСАГО).

Кроме того, истцом не доказано, что самостоятельная организация им независимой экспертизы связана с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, то есть является реализацией потерпевшим права, предусмотренного абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО.

Судебная коллегия так же обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вручения потерпевшим страховщику дополнительного заявления о страховой выплате, составленного с учетом Отчета №…. года, выполненного ИП Резеньковым Н.А. с указанием суммы страховой выплаты в размере, рассчитанном оценщиком, с приложением данного заключения независимого оценщика и документа об оплате услуг независимого оценщика. Так же до обращения в суд истец не предъявлял ответчику никаких претензий по поводу отказа в доплате страхового возмещения.

Поскольку документы, предусмотренные подп. «б», «в» п.61 Правил ОСАГО, потерпевшей страховщику не представлены, то и 30-дневный срок, предусмотренный абз.1 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО, не начал течь. Соответственно, основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за просрочку страховой выплаты в сумме, рассчитанной независимым оценщиком, не возникли.

Неустойка за …дней просрочки страховой выплаты (….) в сумме …рублей, то есть в неоспариваемой части, исчислена судом первой инстанции правильно и составила …рублей (…..)

Законные основания для взыскания неустойки за период просрочки страховой выплаты, установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы, отсутствуют. В связи с этим обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки изменению и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в его пользу сумма расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерно заниженной.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Феррум» при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально (договор №… от …года, платежное поручение №… от …года на сумму …рублей) и разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на представителя до 4000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Исходя из содержания ст.ст.88,94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.

В связи с изменением решения в части, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с …рублей до …рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2012 года в части взыскания с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова Дениса Витальевича доплаты страхового возмещения в размере …рублей изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы до …рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Федорова Дениса Витальевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере …рублей изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы до …рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-998/13
Дата принятия: 26 февраля 2012

Поиск в тексте