• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-1267/2012
 

г. Смоленск 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Данилова Виталия Ивановича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя НО «КПК «Содействие» и НО «КПК «Содействие 2005» - Плетюховой Н.С., Данилова В.И., возражения представителя Чупакова А.В. - Моисеенкова С.Е., Даниловой Т.П., Чупаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (Далее по тексту - НО «КПК «Содействие») обратилась в суд с иском к Чупакову А.В., Данилову В.И., Данилову А.В. и Даниловой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.07.2009 г. между истцом и Чупаковым А.В. был заключен договор займа №6523-1 П на сумму *** руб. с обязательством возврата по согласованному графику платежей. Денежные средства были перечислены Чупакову А.В. на указанный расчетный счет. В обеспечение обязательств Чупакова А.В. по договору займа заключен договор поручительства №6523-1/1 П от 20.07.2009 г. по которому поручителями выступили Данилова Т.П., Данилов В.И. и Данилов А.В. В соответствии с договором займа, Чупаков А.В. обязан погасить заем и уплатить проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором займа в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому предусмотрен 25.07.2014 г. В случае несвоевременного возврата займа в соответствие с п. 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежа. Размер задолженности по договору займа № 6523-1 П по состоянию на 24.11.2011 г. составляет ***., в том числе: задолженность по займу - *** руб.; по процентам по займу - ***.; по операционным паевым взносам - *** руб.; неустойка за просрочку платежей - ***. С начислением процентов на сумму основного долга (*** рублей) в размере 8,25 % годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности. Поскольку ответчики в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказались, просит суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ***. с начислением процентов на сумму основного долга (*** руб.) в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере ***. Так же взыскать проценты по договору займа исчисленные от суммы задолженности (*** руб.) по ставке 8% годовых с 25.11.2011 года по день фактической уплаты задолженности.

Так же НО «КПК «Содействие» обратилась в суд с иском к Чупакову А.В., Чупаковой Н.В., Сафонову А.П., Сафоновой Н.В. и Чупаковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.09.2009 г. между истцом и Чупаковым А.В. был заключен договор займа № 6523-3 П на сумму *** руб. с обязательством возврата по согласованному графику платежей. Денежные средства были перечислены Чупакову А.В. на указанный расчетный счет. В обеспечение обязательств Чупакова А.В. по договору займа заключены договора поручительства - № 6523-3/1 П от 08.09.2009 г., поручителями по которому выступили Чупакова Н.В., Сафонов А.П., и № 6523-3/2 П от 08.09.2009 г., поручителями по которому выступили Чупакова Н.Д. и Сафонова Н.В. В соответствии с договором займа, Чупаков А.В. обязан погасить заем и уплатить проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором займа в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому предусмотрен 10.09.2012 г. В случае несвоевременного возврата займа в соответствие с п. 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа. Размер задолженности по договору займа № 6523-3 П по состоянию на 24.11.2011 г. составляет ***., в том числе: задолженность по займу - ***.; по процентам по займу - ***.; по операционным паевым взносам - ***.; неустойка за просрочку платежей - ***. С начислением процентов на сумму основного долга (*** руб.) в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности. Так же ответчиком в обеспечение своих обязательств по договору займа, заключен договор залога № 6523-3/1 3 от 08.09.2009 г., согласно которому в залог передано имущество - автомобиль марки «А.» "текст извлечен". Поскольку ответчики в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказались, просит суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ***. с начислением процентов на сумму основного долга (***.) в размере 8,25% годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере ***., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «А» "текст извлечен", установив начальную продажную стоимость *** руб. Так же взыскать проценты по договору займа исчисленные от суммы задолженности (***.) по ставке 27% годовых с 25.11.2011 г. по день фактической уплаты задолженности.

Чупаков А.В. обратился в суд со встречным иском к НО «КПК «Содействие» и НО «КПК «Содействие 2005» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, сославшись на то, что ему как пайщику ответчиками были предоставлены в заем денежные средства для приобретения автомашины «М» и прицепа «К.». По договору купли-продажи от 20.07.2009 г. сумма займа была перечислена продавцу (НО «КПК «Содействие 2005») в лице которого выступала Ломовцева В.В., однако последний не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не передал ему правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие право пользования и распоряжения транспортными средствами (паспорт технического средства, документы по эксплуатации и т.д.), что является ненадлежащем исполнением стороной условий договора. В связи с этим, он не имел возможности приобрести право собственности на транспортные средства, зарегистрировать их в установленном порядке и распоряжаться ими, а так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание экспедиционных услуг, потерпел убытки, выразившиеся в недополученной прибыли. В связи с чем, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме ***., а так же представительские расходы в размере *** руб.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судом дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика) - Ломовцева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчики Чупаков А.В. и Данилов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Чупаков А.В. на встречном иске настаивает.

Ответчики Данилов А.В., Данилова Т.П., Чупакова Н.В., Сафонову А.П., Сафонова Н.В. и Чупакова Н.Д. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года исковые требования НО «КПК «Содействие» удовлетворены в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентам по таковым, операционным взносам, неустойки, с обращением взыскания на предмет залога, судебных расходов, а также начислением процентов на сумму основного долга в размере 8,25 % годовых с момента вынесения решения суда до фактической уплаты задолженности. В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречного иска Чупакова А.В. - отказано. С Чупакова А.В. в доход бюджета взысканы судебные расходы в связи с обращением в суд со встречным иском.

В апелляционной жалобе НО «КПК «Содействие» просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по день фактической уплаты задолженности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Данилов В.И. просит отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору № 6523/111 от 20.07.2009 г. в сумме ***. с начислением процентов на сумму основного долга в размере 8,25 % годовых с момента вынесения судебного решения до фактического погашения задолженности, а также судебных расходов в размере ***., и принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неприменены нормы закона, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Чупакова А.В., Сафонова А.В., Сафоновой Н.В., Чупаковой Н.Д., Данилова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по существу, что 20.07.2009 г. между НО «КПК «Содействие» и Чупаковым А.В. был заключен договор займа №6523-1 П на сумму *** руб. с обязательством возврата до 25.07.2014 г. под 8 % годовых на приобретение транспортных средств и 08.09.2009 г. договор займа № 6523-3 П на сумму *** руб. на срок 10.09.2012 г. с условием оплаты 27 % годовых на ремонт автомобиля.

В обеспечении возврата договоров займа и уплаты процентов за пользования таковыми 20.07.2009 г. НО «КПК «Содействие» и ответчиками Даниловой Т.П., Даниловым В.И. и Даниловым А.В. был заключен договор поручительства № 6523-1/1П и 08.09.2009 г. договора поручительства № 6523-3/1 П с Чупаковой Н.В. и Сафоновым А.П. и № 6523-3/2 П с Чупаковой Н.Д. и Сафоновой Н.В., согласно п. 2.1 которых, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

Также в обеспечении обязательств по договору займа № 6523-1П от 20.07.2009 г. Чупаков А.В. в силу п. 1.5 последнего обязался передать приобретенные транспортные средства в залог кооперативу в течение 10 дней после приобретения, что выполнено им не было.

Помимо этого, Чупаковым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 08. 09.2009 г. № 6523-3 П заключен договор залога имущества № 6523-3/1 З - автомобиля марки «А» "текст извлечен".

Заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанным договорам, в результате чего образовалась задолженность по договору № 6523-1П от 20.07.2009 г. в размере ***. и договору № 6523-3 П от 08.09.2009 г. в размере ***., размер и расчет которой ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Несмотря на направленные заемщику и поручителям требования об уплате образовавшейся задолженности, последняя не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентам по таковым, операционным взносам, неустойки, с обращением взыскания на предмет залога, судебных расходов, а также начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вынесения решения суда до фактического уплаты задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере 8 % на сумму *** руб. и 27 % на сумму ***, начиная с 25.11.2011 г. по день фактической уплаты образовавшейся задолженности, суд сослался на то, что истец, рассчитывая задолженность, применил проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные по условиям договора (ст. 809 ГК РФ) и с применением ст. 395 ГК РФ, начисление которых одновременно не допускается, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по вышеуказанным договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данилов В.И. в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с поручителей Даниловой Т.П., Данилова В.И. и Данилова А.В. задолженности по договору займа № 6523-1 П от 20.07.2009 г., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов, поскольку поручительство по вышеуказанному договору в силу ст. 367 ГК РФ подлежит прекращению ввиду того, что при принятии решения о таковом определяющим для него условием явилось формирование залогового имущества, отсутствие которого повлекло увеличение его ответственности как поручителя без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку обязательство Чупакова А.В. по указанному договору займа, обеспеченное поручительством Данилова В.И. и др., по существу не изменилось, договор поручительства № 6523-1/1 П от 20.07.2009 г. не содержит ссылок на заключение его под обязательным условием наличия залогового обеспечения обязательств Чупакова А.В. в виде приобретенных им транспортных средств, а также наличие обязанности поручителя в силу п.п. 1.1., 2.1 последнего, которые сторонами не оспаривались, отвечать солидарно в полном объеме за неисполнение обязанностей Чупакова А.В., «объем которых не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения им своих обязанностей», довод Данилова В.А. о прекращении поручительства является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Данилова В.И. в суде первой инстанции, которые были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по вышеуказанным договорам займа с вынесением нового решения об удовлетворении таковых, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по договорам займа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Чупакова Алексея Васильевича, Данилова Виталия Ивановича, Данилова Алексея Витальевича, Даниловой Тамары Павловны в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности - ***. по ставке 8 % годовых, начиная с 25.11.2011 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Чупакова Алексея Васильевича, Чупаковой Надежды Васильевны, Сафонова Андрея Петровича, Чупаковой Натальи Дмитриевны, Сафоновой Нины Васильевны в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности - ***. по ставке 27 % годовых, начиная с 25.11.2011 г. по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1267/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте