СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-2934

28 августа 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Виталия Альбертовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Овчинников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Окна Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 12/10 от 02.07.2010 года в части установки двух дверей, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере *** рублей, а также о возврате дверей исполнителю. В обоснование указал, что работа ответчиком была выполнена некачественно, работа по монтажу производилась без допуска СРО, хотя такой вид работ включен в Перечень № 10.1 «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждений конструкции зданий и сооружений». При отсутствии свидетельства о допуске, договор на оказание услуг не соответствует обязательным правилам, установленным ст. 168, 173, 180 ГК РФ. В связи с этим договор на оказание услуг является недействительным (ничтожным) в части установки двух дверей А1 на сумму *** рублей.

В судебном заседании Овчинников В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Окна Плюс» Третьяков К.В. и Третьякова М.А. исковые требования не признали, указав, что по договору с Овчинниковым В.А. ими были выполнены работы, для производства которых не нужен допуск СРО.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2012 года Овчинникову В.А. в удовлетворении его исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников В.А. просит решение суда отменить в связи тем, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что дверь, которая была установлена, ранее в проекте не значилась, поэтому ее монтаж является капитальным ремонтом и влияет на безопасность объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2010 года между Овчинниковым В.А. и ООО «Окна Плюс» заключен договор на оказание услуг № 12/10, в соответствии с которым были изготовлены, доставлены и установлены две двери А1 (алюминиевые), защитные ставни роллерного типа, отлив оцинкованный коричневый. Работы по монтажу были произведены в помещении, расположенном по адресу: "1". Цена договора составила *** рубля, из которых стоимость каждой двери А1 - *** рублей.

Факт заключения договора и исполнения обязательств по нему сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса деятельность, касающаяся эксплуатации объектов и осуществления текущего ремонта зданий и сооружений, законодательством о градостроительной деятельности не регулируется.

Согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Указанное свидетельство выдается саморегулируемой организацией субъектам, проводящим инженерные изыскания, проектные и строительные работы, представляющие угрозу безопасности объектов капитального строительства (ст. 47, 48, 52 и 55.8 Градостроительного Кодекса РФ).

В приказе Минрегиона России от 09.12.2008 года № 247 « Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» имеется полный перечень возможных видов работ в области инженерных изысканий, на стадии подготовки проектной документации, а также непосредственно в процессе строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства, оказывающих воздействие на их безопасность.

Таким образом, наличие допуска СРО требуется только при осуществлении видов работ, содержащихся в Перечне, и в случае их осуществления на строящихся объектах или при их капитальном ремонте, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком работы по установке двух дверей А1 в помещении, принадлежащем ответчику не относятся к капитальному ремонту, в перечень, утвержденный приказом Минрегиона России от 09.12.2008 года № 247 « Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» не входят, следовательно, свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по монтажу дверей не требуется.

Таким образом, суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным (ничтожным) договора оказания услуг № 12/10 от 2 июля 2010 года, заключенного между Овчинниковым В.А. и ООО «Окна Плюс», и удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы, что монтаж дверей в ранее не предусмотренном проектом месте, относится к капитальному ремонту, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права. Работы, произведенные ООО «Окна Плюс», не относятся к капитальному ремонту, установка дверей не влияет на безопасность здания, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Виталия Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка