• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-2639
 

28 августа 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тетерева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Тетерева С.В и его представителя Седлецкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по Смоленской области - Харламенковой Е.М, представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» - Храмченковой Н.А., заключение прокурора Накцевой И.С.,судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Тетерев С.В., уточнив требования, обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Рославльский» о восстановлении в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности, внесении изменений в расчет выслуги, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебных издержек. В обоснование заявленных требований сослался на то, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена давлением со стороны руководства, ответчиками не был решен вопрос о надлежащем исчислении стажа служебной деятельности, не был своевременно и полно произведен расчет при увольнении.

В судебном заседании истец Тетерев С.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Харламенкова Е.М., Храмченкова Н.А., Зуев Г.В. иск не признали, указали на пропуск срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Тетереву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Седлецкий С.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом УВД Смоленской области от 27.08.1993г № 286 л/с, Тетерев С.В. был принят на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного по борьбе с преступностью в сфере экономики Рославльского РОВД. На основании контракта о службе в органах внутренних дел от 05 августа №1826, майор милиции Тетерев СВ. принят на должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями при ОВД по Рославльскому району Смоленской области. Приказом Начальника УМВД России по Смоленской области от 23 ноября 2011 №730 л/с, истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального Закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» уволен с указанной должности по собственному желанию с 23 ноября 2011 г. на основании его личного заявления от 23 ноября 2011г. (л.д.23). В этот же день Тетерев СВ. получил на руки выписку из указанного приказа, трудовую книжку и военный билет.

Принимая во внимание, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом того, что истцом в судебном заседании не было представлено достоверных и неоспоримых доказательств о принуждении со стороны ответчиков к подаче заявления об увольнении, учитывая показания свидетелей К, Д, Л, Ч, М, в совокупности представивших сведения о том, что Тетерев С.В. и ранее неоднократно выражал суждение о желании прервать службу в органах внутренних дел в предшествующий увольнению период, подписи об ознакомлении с материалами, связанными с увольнением и вручением соответствующей документации поставлены им лично, что подтверждается справкой эксперта № 616 от 02.04.2012г, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тетерева С.В. удовлетворению не подлежат.

В доводах жалобы истец указывает на то, что об увольнении ему стало известно в январе 2012г., а исковое заявление им подано в суд 10 февраля 2012г., те есть без пропуска срока на подачу искового заявления, однако, как следует из материалов дела, 23.11.2011г. ему была вручена выписка из приказа № 730 л/с об увольнении по собственному желанию, и произведена запись в его трудовой книжке, не согласившись с данным приказом в части определения выслуги лет и суммы выходного пособия, Тетерев подал заявление об уточнении вышеуказанного приказа, на его заявление ответчик направил ответ от 01.02.2012г. № 6/11/165 о пересмотре выслуги лет.

Судебная коллегия полагает, что в этой связи, является законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23.11.2011 г. в связи с истечением срока на его обжалование, и отсутствием требований Тетерева о восстановлении этого срока, поскольку он обратился в суд только 10.02.2012 г. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд на обжалование приказа об увольнении, истцом не представлено суду.

Доводы жалобы в части неправомерного применения судом срока исковой давности, сводятся к иной оценке выводов суда. Фактически в жалобе приведены доводы в обжалование приказа, а доводов, опровергающих выводы суда в части пропуска срока исковой давности на обращение в суд по обжалованию приказа об увольнении, жалоба не содержит.

Довод, что об увольнении истцу стало известно лишь при постановке на учет в службе занятости 14 января 2012г., опровергается установленными обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, расчет с истцом производился в несколько этапов, в связи с тем, что первоначально истцу были выплачены неоспариваемые суммы. Утверждения о том, что Тетерева С.В. о предстоящем увольнении должны были уведомить за два месяца, основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, ввиду того, что увольнение по собственному желанию - это расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем обязанность по уведомлению его о предстоящем увольнении на работодателя не распространяется.

Довод жалобы, что увольнение Тетерева было произведено без соблюдения правил, предусмотренных Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ опровергается материалами дела, в частности: с Тетеревым 23.11.2011г. проведена беседа о предстоящем увольнении (л.д.25), 23.11.2011г. истцом в соответствии с правилами 17.12 вышеуказанной инструкции подан рапорт на имя начальника УМВД России по Смоленской области об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.26). В соответствии с Инструкцией, Тетереву С.В. отделение по работе с личным составом межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» в день увольнения, а именно 23 ноября 2011г. выдал трудовую книжку с записью об увольнении, вручил заверенную копию приказа, возвратил военный билет, о чем свидетельствует личная подпись Тетерева С.В. в описи личных документов от 23.11.2011г., а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетерева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2639
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте