СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2889

18 сентября 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Поликлиника №2» - Волковой Ольги Владимировны о компенсации морального и материального вреда,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ответчиков - Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Надвикова А.А., Надвиковой Т.А. - Надвиковой З.Г., объяснения Михаленкова В.А., Черненок С.В., судебная коллегия

установила:

Надвиковы обратились в суд с иском к МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Поликлиника №2» о компенсации морального и материального вреда, указав, что Надвиков A.M., бывший муж и отец, 30.01.2005г. в результате бытовой ссоры получил ножевые ранения. На следующий день Надвиков обратился за медицинской помощью в МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», был принят дежурным врачом нейрохирургом В.., который надлежащим образом раны не обработал, не госпитализировал. В этот же день Надвиков A.M. обратился в травмпункт МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», где осмотр и обработку ран произвел травматолог Черненок С.В., после чего направил для прохождения лечения в поликлинику по месту жительства у хирурга. В тот же день Надвиков был осмотрен хирургом МЛПУ «Поликлиника №2» М., который медикаментозное лечение не назначал, оформил листок нетрудоспособности, назначил повторный прием. В связи с ухудшением состояния 02.02.2005г. Надвиков A.M. был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение МЛПУ «КБСМП» в крайне тяжелом состоянии и прооперирован, несмотря на проведённое оперативное вмешательство, вывести пациента из токсико-септического шока не удалось и 03.02.2005г. он умер. По факту неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, если это повлекло по неосторожности смерть больного, 30.03.2005г. было возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 10.02.2011г. уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Истец Надвиков А.А. просил взыскать с МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Поликлиника №2» в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение материального ущерба в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. Надвикова Т.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 600 000 руб., Надвикова З.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истцов Надвикова А.А. и Надвиковой Т.А. - Надвикова З.Г., требования иска поддержала.

Представители ответчиков Иванов В.В. и Волкова О.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что сумма морального вреда, заявленная истцами, является неразумной и завышенной.

Третье лицо Черненок С.В. отметил, что оказал Надвикову соответствующую адекватную медицинскую помощь, кровотечения у пациента не было, на ранах не было покраснений, и уже образовались корки, показаний к госпитализации по ранам бедра также не было.

Третье лицо - Михаленков В.А. пояснил, что при осмотре раны не вызывали опасений, им было сделано все, чтобы не допустить инфекции, показаний для экстренной госпитализации не было, им были наложены новые повязки, сделан анатоксин столбнячный, прописаны антибиотики, выдан больничный лист.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 мая 2012 года постановлено взыскать с МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» *** руб., с МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» *** руб., с МЛПУ «Поликлиника №2» *** руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу Надвикова А.А. В счет возмещения материального ущерба с МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» *** руб., с МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» *** руб., с МЛПУ «Поликлиника №2» *** руб., а также в счет возмещения судебных расходов с МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» 1400 руб., с МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» *** руб., с МЛПУ «Поликлиника №2» *** руб.

В пользу Надвиковой Т.А. в качестве компенсации морального вреда с МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» взыскано *** руб., с МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» *** руб., с МЛПУ «Поликлиника №2» *** руб. В иске Надвиковой З.Г. к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Волкова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Надвикова А.А. и Надвиковой Т.А. у суда не имелось, в виду того, что указанные лица никаких моральных страданий от смерти своего отца Надвикова А.М. не претерпели. Указывает, что экспертизы, назначенные по уголовному делу, носили обвинительный характер, экспертами исследовались только действия врачей, в то время как действия истцов, их причинно-следственная связь с наступившими последствиями не исследовалась, судом ходатайство истцов о производстве экспертизы по материалам дела удовлетворено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Надвиков A.M. 31.01.2005г. был доставлен бригадой «скорой помощи» в приемное отделение МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (МЛПУ «КБСМП»), где осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом В. После обследования Надвиков A.M. был направлен в специализированное лечебное учреждение к хирургу с диагнозом: «инфицированные раны головы и конечностей».В тот же день, согласно направлению врача-нейрохирурга МЛПУ «КБСМП», Надвиков A.M. обратился в травматологический пункт МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» (далее МЛПУ «КДП №1), где был осмотрен дежурным врачом травматологом-ортопедом Черненком СВ. и направлен для дальнейшего лечения к хирургу по месту жительства. В тот же день, согласно направлений врачей МЛПУ «КБСМП» В. и МЛПУ «КДП №1» Черненка СВ., Надвиков A.M. обратился в МЛПУ «Поликлиника №2», где был осмотрен заведующим хирургическим отделением М., ему был поставлен диагноз: «множественные инфицированные раны головы, левого бедра и кистей», назначен повторный прием на 02.02.2005г.

02.02.2005г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья Надвиков A.M. бригадой «скорой помощи» был доставлен в хирургическое отделение МЛПУ «КБСМП», прооперирован, и 03.02.2005г. скончался, не приходя в сознание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.02.2011г. уголовное дело в отношении В., Черненка СВ., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В., Черненок СВ., М. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 124 УК РФ освобождены (л.д. 7-8, уголовное дело т.4 л.д. 154-157). Как следует из постановления мирового судьи, В., Черненок СВ., М. обвиняются в том, что 31.01.2005 г. в 10 час. 05 мин., 15 час.35 мин., 17 час. 50 мин., находясь при исполнении должностных обязанностей в МЛПУ «КБСМП», МЛПУ «КДП № 1», МЛПУ «Поликлиника № 2», совершили преступные деяния, выразившиеся в невыполнении в полном объеме стандарта обследования и оказания медицинской помощи больному, по неосторожности, что повлекло смерть больного Надвикова A.M. 02.02.2005г., в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Между бездействием врачей (подсудимых) при оказании медицинской помощи Надвикову A.M. 31.01.2005 г. имеется причинная связь с наступлением смерти больного. Эта связь обусловлена недостатками оказания медицинской помощи. Таким образом, В., Черненок С.В., М. совершили преступления, предусмотренные ч.2 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальными правилами, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Производство по делу было прекращено по ходатайству подсудимых В., Черненка С.В., М., постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истцов Надвикова А.А. и Надвиковой Т.А. обоснованы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным по следующим основаниям.

Здоровье человека в силу ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (ст. 33).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ, в объеме и порядке, установленном Российским законодательством.

Как правильно установлено судом, как следует из экспертного заключения комиссии Управления здравоохранения администрации г. Смоленска (уголовное дело т.2 л.д.24-26), а также судебно-медицинской экспертизы трупа Надвикова A.M. (уголовное дело т.2 л.д. 30-35), причиной смерти Надвикова A.M. явилась выраженная общая интоксикация организма вследствие обширной гнойно-некротической флегмоны левого бедра, развившейся в результате инфицирования колото-резанных ран бедра.

Решением городской комиссии Управления здравоохранения по изучению летальных исходов по результатам рассмотрения случая смерти Надвикова A.M. 3 февраля 2005 года, было установлено, что основным дефектом при оказании медицинской помощи Надвикову A.M. явилось невыполнение врачами-нейрохирургом МЛПУ «КБСМП» В., травматологом МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Черненок СВ., хирургом МЛПУ «Поликлиника № 2» М. необходимого объема обследования и лечения больного, недооценка тяжести и характера ножевых ранений, отсутствие диагностической настороженности в отношении развития осложнений, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи на догоспитальном этапе. Медицинская документация вышеуказанными врачами оформлена небрежно, записи не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению медицинской карты амбулаторного больного (уголовное дело т.2 л.д. 27-29).

Экспертная комиссия Российского центра судебно-медицинской экспертизы РОСЗДРАВА № 108\06 от 20.12.2006 г., (уголовное дело т.2 л.д. 69-92, т.3 л.д., 142-159,185-207), пришла к выводу о том, что между действиями (бездействием) врача-нейрохирурга В., врача-травматолога Черненок СВ., врача-хирурга М. при оказании медицинской помощи Надвикову A.M. на первоначальном этапе 31 января 2005 года имеется причинная связь с наступлением его смерти.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение объективность указанных выводов экспертов, которые правомерно положены в основу выводов суда по делу, данные заключения основаны на анализе представленной медицинской документации.

Доводы жалобы о том, что вина врачей не была установлена, а сама экспертиза была назначена и проведена с обвинительным уклоном, суд считает неубедительными и голословными. Иванов, Черненок, Михаленков в рамках уголовного дела заключение экспертиз не оспаривали, проведения повторных и дополнительных экспертиз не требовали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, судом первой инстанции было верно отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела ввиду того, что проведенными судебными экспертизами была подтверждена причинная связь между действиями (бездействием) специалистов при оказании медицинской помощи Надвикову, и наступлением его смерти.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Надвикова А.А. и Надвиковой Т.А. у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что Надвиков А.А. и Надвикова Т.А. в результате несвоевременно и ненадлежащее оказанной медицинской помощи лишились своего отца, что безусловно причинило им нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти Надвикова A.M., его детям Надвикову А.А. и Надвиковой Т.А. был причинен моральный вред, который должен быть им компенсирован. Брак между Надвиковой З.Г. и Надвиковым А.А. был прекращен в 1983г., право Надвиковой З.Г. на компенсацию морального вреда в связи со смертью бывшего супруга отсутствует, ввиду чего в удовлетворении заявленных ею исковых требований обоснованно отказано.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы морального вреда в отношении истцов. Надвикова З.Г., действуя за себя и по доверенности в интересах Надвикова А.А. и Надвиковой ТА., возражала против проведения такой экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент обращения Надвикова A.M. за медицинской помощью 31.01.2005 г., В. состоял в трудовых отношениях с МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Черненок СВ. с МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», М. с МЛПУ «Поликлиника №2», а поэтому данные ответчики и должны нести ответственность за причиненный ущерб своими работниками.

Судом в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ верно определен размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию представителей ответчиков в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Поликлиника №2» - Волковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка