СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-2695

28 августа 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова Михаила Кондратьевича, представителя Козлова Михаила Кондратьевича - Панченко Сергея Анатольевича, Старовойтова Владимира Васильевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2012 года и по частной жалобе представителя Козлова Михаила Кондратьевича - Панченко Сергея Анатольевича на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителей истца Козлова М.К. - Панченко С.А., Матвеенко В.И., представителей администрации МО «Ельнинский район» - Шестаева В.В., Цыганкова С.А., третьих лиц - Ананьевой Л.Ф., Поян Н.Н., Синельник И.Н., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Козлов М.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее Администрация), Аппарату администрации Смоленской области (далее Аппарат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указал, что с 01.03.2007 года работал в должности главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Знамя» (далее Редакция). Распоряжением главы администрации МО «Ельнинский район» от 28.09.2011 г. № 534-р был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ с 28.09.2011 г., за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекших задержку выплаты заработной платы сотрудникам газеты «Знамя». Считает увольнение незаконным, поскольку такое основание увольнения не предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, не было получено согласие на его увольнение от журналистского коллектива, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Кроме того, с 23.09.2011 г. он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области. Увольнение связано с дискриминацией со стороны работодателя за его членство в КПРФ и политические убеждения, реализуемые им в депутатской деятельности в Ельнинском городском Совете депутатов.

В судебном заседании представители истца - Матвеенко В.И. и Панченко С.А. исковые требования поддержали.

Представители Администрации - Шестаев В.В., Телезуева О.Е. иск не признали.

Представитель Аппарата в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица Полупанова Т.В., Поян Н.Н., Синельник И.Н. с иском не согласились.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.04.2012 г. в удовлетворении иска Козлову М.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. Нарушена процедура увольнения, т.к. основание увольнения не предусмотрено трудовым договором, не было получено согласие журналистского коллектива, не истребовано объяснения истца, увольнение произведено в период нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе третье лицо Старовойтов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец уволен в период нетрудоспособности. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из материалов дела видно, что распоряжением главы администрации МО «Ельнинский район» № 55-ра от 01.03.2007 г. Козлов М.К. был принят на должность главного редактора МУП «Редакция газеты «Знамя», в этот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого последний обязан добросовестно исполнять свои обязанности по трудовому договору, качественно и в срок исполнять поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц, связанные с обязанностями, указанными в п. 8.1 договора (п. 8.3).

Судом установлено, что период времени с марта по апрель 2011 г. в Редакции образовалась задолженность по заработной плате, в связи, с чем распоряжениями главы администрации МО «Ельнинский район» № 230р, 231р от 11.05.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.07.2011 г. в удовлетворении иска об отмене наложенных дисциплинарных взысканий Козлову М.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2011 г. указанное решение отменено в части взыскания с Козлова М.К. госпошлины в доход государства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Распоряжением Администрации от 03.06.2011 г. № 282-р «О выполнении решения Учредителя МВП «Редакция газеты «Знамя» Редакции предписывалось выполнить ряд мероприятий, направленных на исключение неэффективных расходов и улучшения финансового положения предприятия и представить доклад о выполнении данного решения в установленный срок.

Судом установлено, что указанное распоряжение истцом не исполнено.

С 21.09.2011 г. работники Редакции приостановили свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы.

Распоряжением Администрации от 21.09.2011 г. № 500-р была создана комиссия по проведению проверки соблюдения законодательства РФ в сфере трудового права, финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 г. по 27.09.2011 г., однако 22.09.2011 г. истец отказался предоставить соответствующие документы для проверки, о чем был составлен соответствующий акт.

28.09.2011 г. на внеочередном общем собрании учредителей Редакции было принято решение о расторжении трудового договора с Козловым М.К.

Распоряжением Администрации от 28.09.2011 г. № 534-р истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекших задержку выплаты заработной платы сотрудникам газеты «Знамя». Ознакомиться с указанным распоряжением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора и увольнения истца.

Довод жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не состоятелен.

Согласно п. 11 трудового договора увольнение главного редактора оформляется распоряжением работодателя с обязательной дачей согласия соучредителей газеты «Знамя».

28.09.2011 г. было проведено внеочередное собрание учредителей Редакции на котором состоялось голосование всех представителей соучредителей Редакции, а также большинства журналистского коллектива Редакции, включая самого истца по вопросу расторжения трудового договора с истцом. После того, как Козлову М.К. в 10 час.15 мин. стало известно о принятом решении учредителей о досрочном расторжении с ним трудового договора с 28.09.2011 г., он покинул собрание без уважительных причин, отказавшись ознакомиться с распоряжением от 28.09.2011 г № 534р «О прекращении (расторжении) трудового договора с главным редактором муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Знамя» муниципального образования «Ельнинский район».

Судом установлено, что истец обратился за медицинской помощью 28.09.2011 г. в 11 час. 15 мин., о нетрудоспособности уведомил работодателя только 29.09.2011 г.

Таким образом, суд правильно указал, что на момент принятия решения об увольнении работодателю не было известно о нетрудоспособности истца, в связи, с чем его увольнение законно и обоснованно.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Довод жалобы третьего лица о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, не обоснован, т.к. дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Старовойтова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон.

Иные доводы жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Козлов М.К. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при подаче иска он был освобожден от судебных расходов. Государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, должна быть взыскана с ответчика. Просил принять дополнительное решение и взыскать с администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области (далее Администрация) или главы Администрации Шестаева В.В. судебные расходы в сумме 2000 руб.

Представитель Администрации - Телезуева О.Е. заявление не признала.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении заявления Козлову М.К. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя - Панченко С.А. просит отменить определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.06.2012 г., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Судом нарушено право заявителя на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов видно, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.04.2012 г. Козлову М.К. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, аппарату администрации Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, не состоятелен.

Положения ч. 2 ст. 201 ГПК РФ устанавливают, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом вопроса о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте проведения судебного заседания 19.06.2012 г. (т. 3 л.д. 153).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Панченко С.А., датированное 11.06.2012 г., об отложении судебных заседаний, назначенных на 13.06.2012 г. и 19.06.2012 г., что также свидетельствует о надлежащем извещении истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 19.06.2012 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Михаила Кондратьевича, представителя Козлова Михаила Кондратьевича - Панченко Сергея Анатольевича, Старовойтова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козлова Михаила Кондратьевича - Панченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка