СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3818

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапкуса Р.Л. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Михельсона А.В., ответчика Лапкуса Р.Л., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Михельсон А.В. обратился в суд с иском к Лапкусу Р.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы долга. В обоснование иска указал, что (дата) по договору займа, оформленному распиской, передал ответчику ... руб. со сроком возврата до (дата) Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика ... руб. в счет основного долга, ... руб. ... коп. процентов за пользование займом за период с 21.02.2008 г. по 13.12.2010 г., с начислением на сумму в ... руб. за пользование займом процентов в размере 7,75 годовых по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, начиная с 14.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, а также ... руб. ... коп. процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 21.02.2008 г. по 13.12.2010 г., с начислением на сумму основного долга в ... руб. процентов в размере 7,75 годовых по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку возврата суммы долга, начиная с 14.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В суд Михельсон А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапкус Р.Л. и его представитель Гришанов Ю.Я. иск не признали, факт получения от Михельсона А.В. ... руб. с обязательством возвратить денежную сумму до 21.02.2008 г. не оспаривали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.09.2011 г. исковые требования Михельсона А.В. удовлетворены. С Лапкуса Р.Л. в пользу Михельсона А.В. взыскано ... руб. в возмещение задолженности по договору займа, ... руб. ... коп. проценты за пользование займом за период с 21.02.2008 г. по 13.12.2010 г., проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере ... руб. ... коп. за период с 21.02.2008 г. по 13.12.2010 г., а также ... руб. ... коп. в возврат госпошлины, с начислением на денежную сумму в ... руб.: процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, а также 7,75 % годовых за несвоевременный возврат заемных денежных средств, начиная с 14.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Лапкус Р.Л. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности. Проценты за пользование займом не могут быть начислены за пределами срока возврата долга, т.е. после 22.02.2008г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между Михельсоном А.В. и Лапкусом Р.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Лапкус взял в долг у Михельсона денежные средства в размере ... руб., которые обязался вернуть до 21.02.2008г.

Наличие у истца расписки ответчика, свидетельствует о неисполнении последним обязательства по возврату долга (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Михельсона А.В.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, не состоятелен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок возврата займа 21.02.2008г., в связи с чем, срок исковой давности истек 22.02.2011 г.

Вместе с тем, первоначальное исковое заявление с требованиями о возврате долга Михельсоном А.В. было ошибочно подано в Ельнинский районный суд Смоленской области 22.12.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и обоснованно им восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт истечения установленного договором срока возврата долга (исполнения обязательства).

Таким образом, если условия договора займа не выполняются, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня возврата займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкуса Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка