• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-528
 

22 февраля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шамогайловой ... - Худоярова ... на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 января 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Сиваев В.Я. обратился в суд с иском к Шамогайловой Г.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что примерно в январе 2009 г. он передал ответчице в долг денежные средства в размере 187000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка на указанную сумму. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просил взыскать её с ответчицы, а также компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании Сиваев В.Я. иск поддержал.

Ответчица Шамогайлова Г.П. в судебное заседание не явилась, её представитель -Худояров Р.К. иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.01.2011г. исковые требования Сиваева В.Я. удовлетворены. С Шамогайловой Г.П. в пользу Сиваева В.Я. взыскано 187000 руб. в возмещение задолженности по договору займа. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель Шамогайловой Г.П. - Худояров Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и размера задолженности по заработной плате истцом не представлены. Размер процентов по договору не был определен сторонами в письменной форме.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истца - Давришовой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что 25.12.2008 г. между Сиваевым В.Я. и Шамогайловой Г.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шамогайлова Г.П. взяла в долг у Сиваева В.Я. денежные средства в размере 60000 руб. под проценты (1500 руб. в месяц), которые обязалась выплачивать до тех пор, пока не вернет весь долг.

23.03.2010г. между сторонами был заключен аналогичный договор на 187000 руб., при этом в расписке ответчицы указано, что данная сумма объединяет долг в 60000 руб., заработную плату и проценты.

Факт написания расписок ответчицей не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по вышеуказанным договорам, несмотря на предъявление требования о их возврате, до настоящего момента не возвращены.

С момента предъявления требований о возврате денег прошло больше 30 дней.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 следует, что истец работал у Шамогайловой Г.П. водителем, оказывал ей услуги по приобретению товара.

Наличие у истца расписки ответчицы свидетельствует о неисполнении последней обязательств по возврату долга (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Сиваева В.Я.

Доказательства, опровергающие исковые требования, ответчицей в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шамогайловой ... - Худоярова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-528
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте