СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 33-2180

13 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего:  Сухарева Г.П.,

судей:  Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малиновской Татьяны Николаевны на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2010 года,

установила:

Малиновская Т.Н. обратилась в суд с требованием к Анисимовой В.С. о взыскании материального ущерба в размере 584 381 рублей 53 копеек, причиненного в результате пожара. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущества ответчика, в том числе, магазинов «Вега», расположенных в г. Ельне по адресу ул. Энгельса, д. 4 и ул. Пролетарская д. 103, а также иное имущество, находящееся по месту жительства ответчика по адресу:  Смоленская область, г. Ельня, ул. О. Ржевской, д.36.

Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2010 г. заявление удовлетворено частично, наложен арест на магазины «Вега».

В частной жалобе Малиновская Т.Н. просит отменить определение судьи в части отказа в наложении ареста на имущество ответчика по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя заявителя Малиновского Л.Д., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (п.1. ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом предъявлено требование имущественного характера. Судья, приняв во внимание характер спора, пришел к правильному выводу о том, что не обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и наложил арест на спорное имущество - принадлежащие ответчику на праве собственности магазины «Вега».

Доводы жалобы о том, что суду надлежало наложить арест и на другое имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что стоимость магазинов превышает цену иска. Таким образом, требования соразмерности обеспечительной меры судом соблюдены. Указание дополнительно на допущенную неточность в описании юридического адреса объектов недвижимости надлежит быть исправлено судом, вынесшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Малиновской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка