• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-3656
 

23 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андросовой ... на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Андросова О.Т. обратилась в суд с иском к Бештейновой (Григорьевой) Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.06.2009г. умер её муж - Андросов А.Е. В период с 10.11.2006г. по 01.12.2006г. муж истицы проходил лечение в стационаре ... ЦРБ от пневмонии. На рентгеновских снимках мужа от 20 и 28 ноября 2006г. были видны признаки онкологического заболевания, однако, его лечащий врач - Бештейнова Г.Р. не выявила данное заболевание, поставила неправильный диагноз и назначила противопоказанное в таких случаях лечение. При выписке из стационара Бештейнова Г.Р. не рекомендовала Андросову А.Е. дополнительное обследование в амбулаторных условиях, в связи с чем, диагноз онкологического заболевания был поставлен ему слишком поздно - только в декабре 2007 года.

Несвоевременная постановка диагноза и неправильное лечение в ... ЦРБ в ноябре 2006г. способствовали преждевременной смерти Андросова А.Е. Считает, что по вине врача Бештейновой Г.Р. ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с утратой мужа. Компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. просила взыскать с ответчицы.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное медицинское учреждение « ... » (далее ... ЦРБ).

В судебном заседании Андросова О.Т. иск поддержала.

Ответчица Бештейнова Г.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Григорьев С.А. иск не признал.

Представитель ... ЦРБ - Сапленкова Ю.С. иск не признала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.10.2010 г. Андросовой О.Т. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андросова О.Т. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Объяснения истицы в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме. Суд не допросил в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО1, не принял во внимание, что о наличии на рентгеновских снимках Андросова А.Е. 2006 года признаков онкологического заболевания истице известно со слов врача-онколога ... ЦРБ - Царькова А.А. У Андросова А.Е. в ноябре 2006 года имелись признаки онкологического заболевания, которое должен был распознать врач первого контакта и назначить дополнительное обследование. Заключение ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» неполное, т.к. на экспертизу не были представлены рентгеновские снимки мужа от 20.11.2006г., 21.11.2006г. и 01.12.2006г. Выводы суда о том, что Андросов А.Е. был выписан из ... ЦРБ на амбулаторное лечение с открытым больничным не соответствуют действительности, т.к. из-за отсутствия медицинского полиса больничный ему не мог быть выдан.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Андросовой О.Т., представителя Бештейновой Г.Р. - Григорьева С.А., представителя ... ЦРБ - Сапленковой Ю.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 09.06.2009 г. умер муж истицы - Андросов А.Е. Причина смерти - онкологическое заболевание (центральный рак верхней доли левого легкого). Данное заболевание было диагностированное у Андросова А.Е. впервые в декабре 2007 года.

В обоснование своих требований истица указывает, что диагноз онкологического заболевания должен был быть поставлен её мужу еще в ноябре 2006г., в период лечения в стационаре, чего не было сделано по вине врача ... ЦРБ Бештейновой Г.Р.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в т.ч. объяснения заведующей терапевтическим отделением ... ЦРБ - Бештейновой Г.Р., показания заместителя главного врача по лечебной части ... ЦРБ - ФИО2, врача-рентгенолога ... ЦРБ - ФИО3, врача-онколога ... ЦРБ - ФИО4, заведующего рентгеновским отделением ... ЦРБ - ФИО5, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Бештейновой Г.Р. в смерти Андросова А.Е. в июне 2009 года.

Вышеперечисленные доказательства однозначно подтверждают, что диагноз Андросову А.Е. в процессе лечения в стационаре ... ЦРБ с 10.11.2006г. по 01.12.2006г. был поставлен правильно, назначенное лечение соответствовало поставленному диагнозу, о чем свидетельствует улучшение его состояния при выписке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при нахождении в стационаре в указанный период признаков онкологического заболевания, в т.ч. на рентгеновских снимках от 20.11.2006г. и 28.11.2006г., у Андросова А.Е. не было.

Кроме того, как указывают эксперты, мелкоклеточный рак легкого, диагностированный у Андросова А.Е., отличается ранним метастазированием и агрессивным течением. Пациент не обращался за медицинской помощью в ММУ « ... ЦРБ» с 5.12.2006г. по 03.12.2007г., а при явке 03.12.2007г. в стационар отмечал, что явные жалобы на ухудшение здоровья появились у него только с декабря 2007г.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Согласно данному заключению (л.д. 111 оборот) для исследования были предоставлены настоящее гражданское дело, мед. карта стационарного больного № на имя Андросова А.Е., мед. карта стационарного больного № из ... ЦРБ на имя Андросова А.Е., медицинская карта амбулаторного больного № (на 5 листах) на имя Андросова А.Е., амбулаторная карта на имя Андросова А.Е. №, мед. карта амбулаторного больного № на имя Андросова А.Е. из СООКД, история болезни № на имя Андросова А.Е. из Смоленского онкологического диспансера (отделение - хоспис), рентгеновские снимки от 20.11.2006г., 28.11.2006г., 7.11.2006г., 3.12.2007г., 4.12.2007г., 5.12.2007г. Т.е. исследованию была подвергнута вся медицинская документация, содержащая данные о болезни Андросова А.Е. и оспариваемом диагнозе.

Также судом установлено, что при выписке из стационара Андросов А.Е. был направлен на амбулаторное лечение, которое он не прошел по собственному желанию.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не нашел своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания от (дата) ходатайство о допросе врача-терапевта ... ЦРБ ФИО1 истица не заявляла.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Рославльского городского суда от 14.10.2010г. законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андросовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3656
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте