СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года Дело N 33-3659
23 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО « ... » на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО « ... » о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов, ссылаясь на то, что 04.01.2010 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины ... , государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 1650000 руб. по рискам «угон» и «ущерб». 08.01.2010 г. указанная автомашина была похищена неустановленными лицами. По факту хищения в ОВД по ... возбуждено уголовное дело.
31.03.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1650000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 24.06.2010 г. по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ЗАО « ... » - Маевский И.Н. иск не признал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.09.2010 г. иск Третьякова А.А. удовлетворен частично. С ЗАО « ... » в пользу истца взыскано в счет выплаты страхового возмещения 1585 034 руб. 38 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на указанную сумму, начиная с 25 июня 2010 года по день её выплаты и в возврат государственной пошлины 16 450 руб. В удовлетворении остальной части иска Третьякову А.А. отказано.
В кассационной жалобе ЗАО « ... » просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что несвоевременное сообщение о краже лишило ответчика возможности оперативно, своими силами установить виновных лиц, с которых в дальнейшем взыскать убытки. Т.е. истцом нарушено право ответчика на суброгацию. Кроме того, суд неправильно определил страховую стоимость спорной автомашины, в расчетах допустил арифметическую ошибку.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ЗАО « ... » - Маевского И.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 04.01.2010 г. между Третьяковым А.А. (Страхователь) и ЗАО « ... » в лице Смоленского филиала (Страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины ... , государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 1650 000 руб., сроком действия до 04.01.2011г. по страховому риску «автокаско» («ущерб» и «угон»). Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Третьяков А.А.
Страховая премия в размере 116705 руб. подлежала уплате двумя взносами: 52000 руб. - в день заключения договора и 64705 руб. - до 04.04.2010г.
Своё обязательство по уплате первой части страховой премии истец выполнил.
08.01.2010г. в период времени с 17 до 19 час. указанная автомашина была похищена неизвестным от дома ФИО1 в деревне (адрес).
По данному факту в ОВД по ... (дата) возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
31.03.2010г. истец обратился в ЗАО « ... » с заявлением о выплате страхового возмещения.
4.06.2010г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому Страховщик обязался выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство (п. 1) (л.д. 11).
В возражениях на иск ответчик ссылался на нарушение истцом пунктов 8.1.2, 8.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО « ... » от (дата) №, согласно котором в случае утраты (хищения, угона) застрахованного транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии. В течении двух рабочих дней с момента обнаружения факта утраты транспортного средства предоставить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком.
Истец же уведомил страховщика о хищении автомашины только 31.03.2010г.
В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательства того, что несвоевременное сообщение о краже могло каким-либо образом повлиять на обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что страховая стоимость автомашины истца не могла превышать 1425 000 руб. не состоятелен.
Согласно ст. 648 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 645), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательства наличия препятствий для осмотра спорной автомашины, сокрытие истцом её потребительских свойств, при заключении договора страхования, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.
Согласно заключению ООО « ... » от 8.07.2010г., на которое ссылается ответчик, разброс цен на аналогичные автомашины составляет от 1350000 руб. до 1699000 руб. Соответственно, оценка автомашины истца ... (2008г. выпуска) в 1650000 руб. не противоречит данному заключению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой стоимости автомашины за вычетом амортизационного износа (в процентах определенных Правилами страхования) и неполученной части страховой премии.
Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку (1650000-64705) - (1650000 - 64705) х 0,1644% = 1582688,78 руб., а не 1585034,38 руб. как указано судом.
Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Ошибка при определение взыскиваемой суммы страхового возмещения повлекла неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возврату пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 16 113 руб. 44 коп.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Внести исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2010 года заменив взысканную сумму страхового возмещения с 1585 034 руб. 38 коп. на 1582 688 руб. 78 коп., сумму возврата государственной пошлины с 16 450 руб. на 16 113 руб. 44 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО « ... » - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
