СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-292

01 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеенкова  ...  на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2004 г. с Сергеенкова Д.В. в пользу Смоленской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи за ввезенный автомобиль  ...  в размере 1190518 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 2000 руб. Паспорт транспортного средства №, выданный на имя Сергеенкова Д.В. 21.09.2000г., признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Сергеенков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2010 г. в удовлетворении заявления Сергеенкову Д.В. отказано.

В частной жалобе Сергеенков Д.В. определение просит отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что он не участвовал при рассмотрении дела по существу в 2004г. и не знал об имеющихся в материалах дела доказательствах. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, представленные Смоленской таможней, являются недоброкачественными.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Сергеенкова Д.В. и его представителя Ревенко Е.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2004 г., поскольку указанные Сергеенковым Д.В. обстоятельства, не являются такими существенными для дела обстоятельствами, которые существовали во время рассмотрения дела, и не были и не могли быть известны заявителю, а связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств с целью принятия иного решения по делу.

Уголовное дело, на которое ссылается Сергеенков Д.В., возбужденное в СО  ...  22.10.2010г. (л.д. 174), по факту незаконного оформления на его имя автомашины  ... , не завершено.

Законность рассмотрения дела в отсутствие Сергеенкова Д.В. была предметом проверки в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2004г. (л.д. 145).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2010 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеенкова  ...  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка