СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3287

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата  ...  на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истца Новикова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Глушаченков Ю.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату  ...  о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств. В обоснование иска указал, что он участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 1995 года является инвалидом 3 группы с 60 % утратой профессиональной трудоспособности. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. за период с 15.02.2011г. по 31.05.2011г. Указанную сумму он получил 04.07.2011г. В связи с тем, что невыплаченные своевременно денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность, ему причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть компенсированы.

Просил суд взыскать убытки с учетом инфляции по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001г. по 31.05.2011г. в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы: на оплату услуг представителя ... руб., оплату услуг Росстата ... руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. иск поддержал.

Представитель Военного комиссариата  ...  Овчинникова Н.А. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2011 г. иск Глушаченкова Ю.Н. удовлетворен. С Военного комиссариата  ...  в пользу истца взыскано в возмещение убытков ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оплате услуг Росстата в размере ... руб.

В кассационной жалобе Военный комиссариат  ...  просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Глушаченков Ю.Н. ранее уже обращался в суд о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2010 г. в его пользу с Военного комиссариата  ...  взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.01.2002г. по 31.03.2009г. Суд необоснованно взыскал с военного комиссариата госпошлину в доход местного бюджета, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины государственные органы освобождены.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глушаченков Ю.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью, он признан инвалидом 3 группы с 60 % утраты профессиональной трудоспособности и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. Глушаченкову Ю.Н. назначена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.06.2011г. в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Этим же решением в пользу истца с Военного комиссариата Смоленской области взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. 3-5).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что требования об установлении размера выплат и их индексации ранее уже заявлялись Глушаченковым Ю.Н. неоднократно и были предметом судебной проверки.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2011г. получаемая Глушаченковым Ю.Н. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована за период с 15.02.2011г. по 31.05.2011г.

В настоящем иске Глушаченков Ю.Н. снова предъявляет тождественные требования об индексации той же выплаты и за тот же период.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Смоленска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.ст. 361, 365 ГПК РФ с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года отменить, а производство по делу по иску Глушаченкова Ю.Н. к Военному комиссариату  ...  о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка