СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-524

22 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилищник-2» - Новикова Александра Владимировича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года,

установила:

Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО « Жилищник-2» о признании бездействия ООО « Жилищник-2» по ремонту жилого дома по адресу "1" незаконным. Просил суд обязать ответчика провести ремонт данного дома.

Представитель ООО «Жилищник-2» - Новиков А.В. суду пояснил, что в виду наличия задолженности по оплате жильцами за техническое обслуживание дома, не хватает денежных средств на проведение ремонта.

3-е лицо - государственный жилищный инспектор суду пояснил, что выявленные нарушения относятся к текущему ремонту дома, а не к капитальному.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года ООО « Жилищник-2» обязано провести ремонтные работы вышеуказанного дома: отремонтировать шиферную кровлю дома, восстановить отмостку по периметру дома, оформить водоотведение со стороны фасада, провести ремонт балконных плит, устранить протекание трубопровода в подвале дома.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилищник-2» - Новиков А.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников процесса, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено, что 07.02.2008 года на общем собрании собственников помещений в доме по адресу "1" ООО «Жилищник-2» была избрана в качестве управляющей организации. В местной газете «Рославльская Правда» от 09.08.2008 года опубликован договор на управление многоквартирным домом.

Согласно п.2.1, п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО «Жилищник-2» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Разрешая дело, суд установил факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации перед жильцами дома и пришел к обоснованному выводу о том, что существует необходимость проведения текущего ремонта общего имущества дома.

Доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта дома безосновательны и не указывают на то, что определенные по решению суда ремонтные работы представляют собой капитальный ремонт, следовательно, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Доводы, касающиеся вопросов неполной оплаты жильцами услуг, которые предоставляет ответчик, могли составить предмет самостоятельного встречного требования, но оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку нет оснований для освобождения управляющей организации от исполнения взятых на себя обязательств.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Жилищник-2» - Новикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка