СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2011 года Дело N 33-3567
08 ноября 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винель А.В.,
судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации ... Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Администрации ... Смоленской области -Волченкова С.Е., представителя Администрации МО « ... » - Сосонкиной B.C., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Аршанинова Л.Ф., Токолова Т.И. и Золотова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации ... , ООО «Управляющая компания «Район» о защите прав потребителей, указав, что дом (адрес) Смоленской области эксплуатируется более 40 лет и за это время капитальный и текущий ремонт в нем не производился. В настоящее время требуется капитальный ремонт кровли крыши дома и текущий ремонт его стен.
Уточнив требования, просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт крыши дома в течение одного месяца, сделать водосточную систему по периметру крыши в течение одного месяца, произвести текущий ремонт стен, где образовались трещины.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования « ... » Смоленской области.
В суде Аршанинова Л.Ф. и Золотова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Токолова Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители Администрации ... Смоленской области - Волченков С.Е. и Администрации МО « ... » - Сосонкина B.C. с иском не согласились.
Представитель ООО «Управляющая компания «Район» - Долинина О.А. с иском в части проведения текущего ремонта стен дома, в виде цементирования трещин стен дома согласилась, в остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Район» просила отказать.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.09.2011г. Администрация ... Смоленской области обязана выполнить капитальный ремонт кровли крыши дома (адрес) Смоленской области. ООО «Управляющая компания «Район» обязана выполнить текущий ремонт стен дома (адрес) Смоленской области в виде ремонта образовавшихся трещин.
В удовлетворении исковых требований к Администрации МО « ... » отказано.
В кассационной жалобе Администрация ... Смоленской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, обстоятельствам дела. Бывшим наймодателем для собственников жилых помещений в спорном доме Администрация ... никогда не являлась. Выводы суда о том, что при передаче жилого фонда из собственности МО « ... » в собственность ... городского поселения были переданы и обязательства, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда», являются ошибочными.
Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, с учетом возражений на неё Аршаниновой Л.Ф., Токоловой Т.И. и Золотовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что многоквартирный дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию в 1967 году. Его крыша имеет шиферное покрытие.
В соответствии с приложением №3 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из волнистого шифера составляет 30 лет.
Согласно акту по обследованию жилого дома (адрес) от 19.07.2011г. его кровля находится в аварийном состоянии (имеются многочисленные трещины, вздутия, отверстия, сколы, просадки и т.п.) из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта.
Судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома со дня его ввода в эксплуатацию не производился.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно реестру собственников и нанимателей квартир жилого дома (адрес) 15 из 16 квартир в нем находятся в собственности граждан.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, поскольку до приватизации квартир в доме капитальный ремонт кровли его крыши не проводился, суд обоснованно возложил на Администрацию ... Смоленской области, в чьей собственности дом находится с 13.10.2005г., обязанность по такому капитальному ремонту.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации ... Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
