• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-2649
 

17 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скарлыгина Николая Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Скарлыгин Н.А. обратился в суд с требованием к ООО ФСК «Веж» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 11.03.2010г. он был принят на работу в ООО ФСК «Веж» на должность юрисконсульта-специалиста юридического отдела. С 1.04.2010г. по приказу работодателя на истца были возложены обязанности начальника юридического отдела. 29.04.2010г., в связи с невыплатой заработной платы, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 12.05.2010г. Однако был уволен не 12.05.2010г. с должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела, а 07.05.2010г. с должности юрисконсульта-специалиста.

Заработная плата за период с 30 апреля по 7 мая 2010г. истцу выплачена без учета повышения за исполнение обязанностей начальника отдела. За 11 и 12 мая 2010г. заработная плата не выплачена.

Просил признать незаконным приказ об увольнении в части даты увольнения и занимаемой должности. Обязать ответчика: изменить дату увольнения на 12.05.2010г. и должность, с которой уволен истец, на и.о. начальника юридического отдела; внести в трудовую книжку запись о переводе истца с 1.04.2010г. на должность и.о. начальника юридического отдела. Взыскать заработную плату за 11, 12 мая 2010г., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В дополнительном иске просил взыскать заработную плату за 4, 11, 12 мая 2010г. в размере 2510 руб. 43 коп., разницу в заработной плате юрисконсульта-специалиста и и.о. начальника юридического отдела за 4 дня в размере 1276 руб. 04 коп., всего 3786 руб. и моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб. л.д. 34).

Представитель ООО ФСК «Веж» - Живуцкий С.Ю. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.07.2010 г. иск Скарлыгина Н.А. удовлетворен частично. С ООО ФСК «Веж» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 517 руб. 90 коп., денежная компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Скарлыгин Н.А. просит отменить решение, т.к. при его вынесении судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд неправильно определил сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда. Никакого совмещения у истца не было, фактически он был переведен на должность начальника юридического отдела. Работодатель не предупредил истца о прекращении совмещения. Приказ от 02.04.2010 г. не содержит указаний о временном характере работы, в нём не определен срок исполнения обязанностей начальника отдела. Заявление об увольнении подано истцом 29.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по той же профессии (должности).

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 10.03.2010г. Номер обезличенк, трудового договора от 11.03.2010г. истец был принят на работу в ООО ФСК «Веж» на должность юрисконсульта-специалиста с должностным окладом 7500 руб. и испытательным сроком 2 месяца л.д. 7, 11).

Приказом от 02.04.2010г. Номер обезличенк на Скарлыгина Н.А. возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела с 02.04.2010г. с окладом 12500 руб.

30.04.2010 г. на должность начальника юридического отдела приказом Номер обезличенк назначен ФИО5

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение об изменении условий трудового договора, заключенного 11.03.2010г. со Скарлыгиным Н.А., сторонами не подписывалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 02.04.2005г. по 29.04.2010г. временно осуществлял выполнение обязанностей отсутствующего в организации начальника юридического отдела с увеличением оплаты труда.

Оснований считать, что истец был переведен на другую, вышестоящую должность на постоянной основе по делу не имеется.

Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, предусмотрен перечень сведений, вносимых в трудовую книжку работника.

Внесение в трудовую книжку сведений о совмещении должностей и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено (ч. ч. 4, 5 ст. 66 ТК РФ, п. п. 4, 10, 21, 22, 23 Правил).

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Заявление истца об увольнении, датированное 29.04.2010г., поступило к работодателю 4.05.2010г. л.д. 10). Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Приказом от 07.05.2010 г. Номер обезличенк истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию 7.05.2010 г.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом в период испытательного срока по истечении 3-х дней после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не противоречит трудовому законодательству.

Довод истца о необходимости начисления ему заработной платы за 30 апреля 2010г. и в период с 4 по 12 мая 2010г. исходя из оклада начальника юридического отдела, обоснованно отвергнут судом, т.к. в эти дни названные обязанности истец не выполнял.

Средняя заработная плата за 4.05.2010г. взыскана судом согласно расчету ответчика в размере 517 руб. 90 коп., исходя из оклада истца по должности юрисконсульта-специалиста. Размер средней заработной платы по данной должности истцом не оспаривался.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных трудовых прав истца и требованиям закона о разумности и справедливости такой компенсации (ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скарлыгина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2649
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте