СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N 33-4046

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зуева Михаила Олеговича - Петровского Игоря Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2011 года, принятого по иску ЗАО «Смолстром-сервис» к Зуеву Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя Зуева М.О. - Петровского И.Б., ЗАО «Смолстром-сервис»- Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества удовлетворить.

Взыскать с Зуева Михаила Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества «Смолстром-сервис» ***. в счет расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг за нежилое помещение пристройки к дому по адресу: "1", проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2009г. по 20 октября 2011г. в сумме ***., а также проценты на сумму равную ***. в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а также в возврат оплаченной при подаче госпошлины *** руб.

В кассационной жалобе Петровский И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении (ст.249 ГК РФ).

Согласно нормам ч.1 ст.980 Гражданского Кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 984 Гражданского Кодекса РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав собранные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора 01 июня 2006г. и 01 ноября 2006г. заключены договоры об участии в долевом строительстве №01/1 и №03 соответственно. По условиям сделок компания «Смолстром-сервис» обязалась предоставить Зуеву М.О. нежилые помещения в цокольном этаже и на первом этаже домостроения по адресу: "1".

Во исполнение принятых обязательств, соответствующие объекты недвижимости площадью 270,2 кв.м и 357, 8 кв.м (с учетом уточнения их технико-экономических параметров) были переданы М.О.Зуеву, о чем составлены акты от 29 мая 2007г.

Участники процесса пришли к соглашению о том, что с момента передачи помещений дольщику, ответчик несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг пропорционально своей доле.

Вместе с тем, действий по оплате поставленной для отопления помещений теплоэнергии в период с октября 2007г. по май 2009г. Зуевым М.О. предпринято не было. Соответствующие расходы в сумме ***. понесло ЗАО «Смолстром-сервис».

Как следует из расчетов общества и сведений, содержащихся в представленной суду технический документации, общая отапливаемая площадь пристройки к домостроению по адресу: "1" составляет 1449,3 м, площадь отапливаемых помещений относящихся к общей долевой собственности равна 230 кв.м. При этом, отапливаемая площадь нежилых помещений принадлежащих ответчику составляет 573,5 кв.м, эквивалент принадлежащей ответчику доли в праве на общее имущество равен 108, 68 кв.м

В рамках проведения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта указанного учреждения №102/11-0 от 19 августа 2011г., следует, что система центрального отопления в трехэтажной административной пристройке была запроектирована и рассчитана в соответствии с санитарными нормами, регламентирующими параметры микроклимата в обслуживаемой зоне не общественных зданий. В соответствии с требованиями нормативной документации температура воздуха внутри помещений должна быть не менее +18 градусов.

При неотоплении цокольного и первого этажей трехэтажного административного здания по адресу: "1" в течение отопительных периодов с октября 2007г. по май 2008г. и с октября 2008г. по май 2009г. температура внутри помещений не соответствовала бы допустимым параметрам.

При снижении температур ниже нормативных значений строительные конструкции претерпели бы разрушения или повреждения, недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств конструкций здания в целом (промерзание стен, появление плесени, разрушение отделочных покрытий строительных конструкций).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые акционерным обществом меры по оплате компании «Смоленсктеплосеть» услуг по отоплению помещений позволили предотвратить вышеуказанные негативные последствия для домостроения (как помещений ответчика, так и здания в целом). Отмеченные действия компании не противоречили положениям ст.980 Гражданского Кодекса РФ во взаимосвязи с правилами ст.210, 249 ГК РФ.

Принимая решение, суд не нарушил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, ссылок на неисследованные значимые обстоятельства дела не содержат.

Расчет взысканных денежных сумм произведен судом правильно с подробным мотивированием соответствующих выводов.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зуева Михаила Олеговича - Петровского Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка