• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3308
 

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., возражения Иволги С.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иволге С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 17 июля 2010 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... , были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которую страховая компания выплатила собственнику автомобиля - ФГУП «Почта России» по полису ОСАГО, составила ... руб.... коп. Поскольку имущественный вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ООО просило суд взыскать выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Иволга С.С., не отрицая свою виновность в ДТП, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в сентябре 2010 г. получил предложение от страховой компании о возврате страховой выплаты в сумме ... руб. С суммой ущерба в размере ... руб. ... коп. не согласен, поскольку она появилась после проведения другой оценки ущерба, а в самом заключении от 06.10.2010 г. указан другой автомобиль.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: с Иволги С.С. в пользу истца взыскано ... руб.... коп., а также ... руб.... коп. - в возврат уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд сослался на противоречия, содержащиеся в представленных истцом заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 17.08.2010 г. и 06.10.2010 г., а именно: в заключении от 06.10.2010 г., согласно которому увеличилась стоимость ущерба с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., указано другое автотранспортное средство, и данный документ не заверен печатью эксперта - техника.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13).

Действительно, в материалах дела имеется два заключения - от 17.08.2010 г. и от 06.10.2010 г., из которых усматривается, что в первом случае произведен осмотр автомобиля марки ... , 2006 года выпуска, ... , с пробегом 160300 км, рег. знак ... , во втором - осмотр автомобиля марки ... , 2000 года выпуска, ... , с пробегом 0 км, рег. знак ... . Также в обоих заключениях указана разная стоимость восстановительного ремонта, а заключение от 06.10.2010 г. не заверено печатью.

В нарушение общего правила оценки доказательств, суд первой инстанции обстоятельства возникновения противоречий в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не выяснил; надлежащую досудебную подготовку по делу с составлением соответствующего протокола предварительного судебного заседания не провел; представить доказательства относительно правильности содержания и оформления экспертного заключения истцу не предложил, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в первом же судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены; доказательства надлежащим образом не проверены и не оценены; противоречия, имеющиеся в деле, не устранены, чем допущено нарушение норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом оценки всех представленных доказательств принять законное, обоснованное, мотивированное решение по существу дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3308
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте