СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N 33-230

25 января 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО  ...  на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 декабря 2010 года,

У с т а н о в и л а:

Василевский Л.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО  ...  о взыскании в счет возмещения работ по устранению строительных недостатков -169068 руб., пени в размере 3% цены выполненной работы, начиная с 8.04.2008г. по день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что 12.05.2005г. ООО  ...  уступило ему право требования на квартиру ... по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.04.2005г., которая была передана ему по акту приема-передачи 14.07.2005г. Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 169068 руб., он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба, однако ему в этом было необоснованно отказано со ссылкой на пропуск срока предъявления претензии.

Судом ОАО  ...  заменен на правопреемника ОАО  ...

Василевский Л.В., уточнив требования, указал, что в низкая шумоизоляция, межквартирные перегородки не соответствуют строительным нормам и правилам, просил взыскать с ОАО  ...  денежную сумму в размере 156 050 руб. 62 коп. в счет уменьшения цены договора; пени в размере трех процентов цены выполнения работы, начиная с 8.04.2008 г. по день исполнения решения суда -4 681 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика заявленные требования признала частично. Не отрицая наличие в квартире указанных истцом недостатков, указала, что только вертикальная трещина на перегородке между залом и комнатой, относится к строительным недостаткам, остальные недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры самими истцом. Не возражала, что окна в квартире имеют лишь одну уплотнительную прокладку, что ответчик готов устранить. Выводы строительных экспертиз необоснованны, экспертом неправильно составлены сметы по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 декабря 2010 года исковые требования Василевского Л.В. удовлетворены частично.

С ОАО  ...  в пользу Василевского Л.В. взыскано в возмещение материального ущерба 156050 руб.62 коп., неустойка в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 12 000 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 103 025 руб. 31 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3660 руб.50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО  ...  просит решение отменить, так как суд неверно и необоснованно посчитал все недостатки как возникшие по вине застройщика. Не согласен с выводами заключения экспертизы ФИО1., положенной в основу решения суда.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя  ... , проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 13.04.2005 г. между ОАО  ...  и ООО  ...  заключен договор №106-05/33 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого после полной оплаты базовой стоимости кв.... в сумме 12422244,5 руб. застройщик передает в собственность ООО  ...  указанную квартиру.

12.05.2005 г. между ООО  ...  и Василевским Л.В. заключен договор №12-05 об уступке прав требования, по условиям которого при полной оплате стоимости, ООО  ...  уступает свои права истцу на указанную квартиру. Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры Василевским Л.В. исполнены.

14.07.2005 г. квартира передана истцу ОАО  ...  по акту приема-передачи, право собственности истца на нее зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2005 г.

Судом установлено, что после передачи квартиры истцу в процессе ее эксплуатации в комнатах образовались трещины по рустам, на перегородке между залом и комнатой образовалась трещина, на кухне отошла часть шпаклевки, паркет в зале имеет расхождения по швам, появились трещины на подоконнике в одной из комнат, а также трещины вокруг всех окон, повреждены грибком оконные откосы в зале и одной из комнат.

Согласно заключения ООО  ...  от 05.08.2009г. обнаруженные в квартире дефекты являются следствием отступления от действующих нормативных требований, предъявляемых для подобных жилых помещений, и нормативных требований, предъявляемых к строительству жилых объектов СНиП.

Из заключения повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО  ...  №52-09/Э следует, что недостатки, за исключением трещин по рустам, а именно: наличие вертикальной трещины на перегородке между залом и комнатой; отхождение части шпаклевки на кухне; наличие расхождений по швам паркета в зале; появление трещин на подоконнике в одной из комнат; образование трещин вокруг всех окон; повреждение грибком оконных откосов в зале и одной из комнат, образовались в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого дома. Трещины по рустам образуются всегда, и связаны с усадкой конструкций здания.

Согласно заключению эксперта « ...  №52-09/Э стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков 169068 руб.

Из заключения судебно-строительной экспертизы №56/2010, выполненной ООО  ...  следует, что при обследовании квартиры выявлены дефекты, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 156 235 руб. 27 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения специалиста Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации « ...  ФИО2., подтвердившей, что эксперт ФИО1  ...  могла проводить экспертизу, принимая во внимание, что ООО  ...  имеет допуск на проведение проектных работ, эксперт ФИО1 имеет высшее образование по строительной специальности, стаж работы в сфере строительства и в качестве эксперта, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчиков о том, что данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что выполнена организацией, не имеющей допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

При этом доводы ответчика о том, что проведенные в ходе экспертизы замеры температуры и влажности воздуха не являются надлежащим доказательством по делу ввиду того, что они произведены прибором, не имеющим поверку о пригодности к применению, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела паспорта на прибор «ТКА-ПКМ», данный прибор поверку прошел.

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы, сделанные на основании тепловизионного обследования, ответчик не высказался относительно необходимости проведения данного исследования при обследовании квартиры истца, не указал, какое значение для настоящего дела могут иметь данные тепловизионного обследования, то, как правильно признал суд, отсутствие в заключении эксперта ссылки на применение экспертом тепловизора не может расцениваться как основание для признания заключения эксперта в целом недопустимым доказательством.

Также суд не согласился с возражениями ответчика об имеющемся в квартире истца нарушении микроклимата, вызванного установкой цветочных растений. Экспертом производились замеры влажности воздуха, которые соответствовали, как указал эксперт, требованиям ГОСТа.

Суд обоснованно согласился с выводами дополнительной строительной экспертизы ООО  ...  об отнесении к строительным недостаткам трещин на стыках оконных коробок и оконных откосов, а также на стыках оконных коробок и подоконных досок, как и с выводами эксперта о необходимости замены оконных блоков и балконных блоков во всех помещениях.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертиз, касающиеся наличия дефектов как в оконных блоках, так и в балконных блоках, показания экспертов о необходимости замены целостных конструкций, причиной повреждения которых явилось использование древесины повышенной влажности либо при установке окон в квартире было влажно и холодно, повлекшее дальнейшее образование плесени, суд отклонил возражения ответчика относительно правильности включения экспертом в сметную стоимость строительных работ работы по замене оконных и балконных блоков, подоконных досок.

Доводы ответчика о том, что образование расхождений в паркете явилось следствием повышенной влажности, прямого контакта с водой, нарушения температурно-влажностного режима, судом не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Василевского Л.В. о возмещении ему расходов на проведение ремонта квартиры и устранении допущенных при строительстве недостатков на сумму 156 050 руб. 62 коп.

25.03.2008г. Василевским Л.В. в адрес ответчика направлена претензия об определении стоимости ущерба, его возмещении, замене оконных блоков.

Поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, расходы на проведение ремонтных работ ему не возмещены, замена оконных блоков не произведена, суд признал, что требование Василевского Л.В. о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, взыскал неустойку за период с 08.04.2008 г., на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением правил ст.333 ГК РФ, снизив её до суммы 40000 руб., следуя принципу соразмерности нарушения обязательства.

Так же суд взыскал и компенсацию морального вреда, применив ст.15 этого же Закона, определив ее размер в сумме 10 000 руб., с учетом степени нарушения прав потребителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151,1101 ГК РФ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу совпадают с возражениями ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Ссылка на предположительный характер выводов экспертиз несостоятельна, так как суд оценивал всю совокупность доказательств по делу, в том числе выводы других экспертов. При этом судом приведены мотивированные суждения о компетентности эксперта проводить данные исследования. Из заключений проведенных по делу экспертиз не усматривается указаний на вину потребителя при эксплуатации квартиры.

Поскольку бремя доказывания качественного выполнения работ лежит на исполнителе, именно последний и должен был представить исчерпывающие и убедительные сведения об этом, что им сделано не было.

Так, паспорт качества на окна и подоконники, на паркетную доску не являлся безусловным подтверждением того, что и при их установке не были допущены те или иные отступления от строительных норм. Ответчиком не представлено безусловных доказательств, что наличие цветов на окнах может повлиять на возникновение трещин на окнах, дефектов паркета.

С доводами о том, что суд неверно взыскал штраф в бюджет, согласиться нельзя. Как видно из заявления истца, он требовал выплатить ущерб, заменить оконные блоки. Однако ответчик отказал в этом, сославшись на пропуск срока для предъявления претензии и на вину самого потребителя. При этом закон (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») не связывает взыскание штрафа с тем, оставил ли исполнитель без ответа претензию потребителя или провел какое-либо обследование и дал ответ. Из смысла закона следует, что требования потребителя должны быть удовлетворены до суда. Доводы о том, что часть указанных недостатков подтверждена не была, в данном случае не имеют правового значения, так как при расчете размера они во внимание не принимались. При этом, как видно из пояснений представителя ответчика, ответчик не компенсировал истцу и ту часть ущерба, с которой был согласен.

Судом также правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, который соответствует обстоятельствам дела, разумности и справедливости.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Гражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка