• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2010 года Дело N 33-2393
 

27 июля 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левдиковой Елены Павловны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 мая 2010 года,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Грищенкову И.А., Левдиковой Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 12.04.2007 г., 11.07.2008 г., 18.02.2009 г. в сумме 5 567 012 руб., госпошлины в сумме 20 000 руб., а также к Грищенкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2009 г. в сумме 8 831 118 руб. 33 коп. В обоснование требований указало, что погашение задолженности по кредитам и процентов производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель Банка - Кузьмин С.П. иск поддержал.

Ответчики Грищенков И.А., Левдикова Е.П. иск не признали.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.05.10 г. иск Банка удовлетворен. С Грищенкова И.А., Левдиковой Е.П. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 5 567 012 руб. и в возврат госпошлины 20 000 руб. С Грищенкова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 831 118 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Левдикова Е.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Банка - Кузьмина С.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г., 11.07.2008 г., 10.12.2008 г., 18.02.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Р.» (Заемщик) заключены кредитные договора, в соответствии с которыми последнему были предоставлены кредиты: в сумме 1 905 000 руб. на срок до 30.03.2012 г. под 17% годовых; в сумме 2 000 000 руб. на срок до 24.06.2009 г. под 19% годовых; в сумме 2 500 000 руб. на срок до 24.11.2009 г. под 19% годовых; в сумме 8 000 000 руб. на срок до 25.01.2010 г. под 19% годовых;

Исполнение обязательства ООО «Р.» (Заемщик) было обеспечено поручительством физических лиц: Грищенковым И.А., Коноваловой (Левдиковой) Е.П., путем заключения соответствующих договоров поручительства от 12.04.2007 г., 11.07.2008 г., 10.12.2008 г., 18.02.2009 г. а также залогом имущества заемщика.

В соответствии п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено п. 4.7 кредитного договора от 12.04.2007 г. и п. 4.5 кредитных договоров от 11.07.2008 г., 10.12.2008 г., 18.02.2009 г.

Судом установлено, что заемщик ООО «Р.» с 25.03.2009 г. не вносит платежи в погашение кредитов и уплату процентов, что дает Банку право требовать досрочно возврат всей суммы займов вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Аналогичное условие закреплено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Грищенковым И.А., Коноваловой (Левдиковой) Е.П. л.д. 23-36, 50-61, 115-126, 157-162).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займов с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не учел результат почерковедческой экспертизы, согласно которой муж Левдиковой Е.П. не подписывал договора поручительства, не состоятелен, поскольку согласие супруга при оформлении договора поручительства, как меры по обеспечению исполнения поручителем денежных обязательств другим лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, рассматриваемые договора поручительства совершены в письменной форме, подписаны кредитором, должником и поручителями, что Левдиковой Е.П. не оспаривалось, встречный иск о признании указанных договоров поручительства недействительными не предъявлялся.

Ссылки жалобы на то, что Банк имел возможность погасить долг за счет заложенного имущества, правового значения не имеют, поскольку выбор способа защиты прав принадлежит лицу, чьи права нарушены (ст.12 ГК РФ), приоритетность применения способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) законом не установлена.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левдиковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2393
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте