СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-2917

21 сентября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -  Шитиковой Т.М.,

судей -  Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленского регионального филиала Банка на заочное решение Кардымовского районного суда от 19 июля 2010 года,

установила:

Банк обратился в суд к ООО ... и Тихонову А.Г. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Дата обезличена с ООО ... был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... руб. на срок до Дата обезличена под 16% годовых до Дата обезличена и 16,16% - в последующее время, а в его обеспечение - договор поручительства с Тихоновым А.Г. и ипотеки на автозаправочную станцию, здание торгового павильона, операторской и земельный участок. Поскольку заёмщиком и поручителем обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество, и расходы по госпошлине в сумме ... руб. (л.д.1-6).

В судебном заседании представитель банка Кыркунова О.В. поддержала изложенные выше требования.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляли.

Заочным решением Кардымовского районного суда от 19.07.10г. требование банка удовлетворено частично.

С ООО ... и Тихонова А.Г. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и ... руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение в этой части отменить и принять новое судебное постановление, обратив взыскание на предмет ипотеки: одностороннюю автозаправочную станцию, здание торгового павильона и операторской, земельный участок по адресу: ..., с установкой начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Кыркуновой О.В. - представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Банком и ООО ... был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последнему открыта кредитная линия на сумму ... руб. на срок до .... под 16% годовых с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена - 16,6% годовых (л.д. 12-25).

Банком в обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Тихоновым А.Г. и ипотеки на одностороннюю автозаправочную станцию, здание торгового павильона, операторской и земельный участок под ними по адресу: ..., с общей залоговой стоимостью названного имущества ... руб. ... коп. (л.д.28-46).

Учитывая, что ООО ... допустило нарушение срока платежей, то суд обоснованно удовлетворил иск банка в части взыскания с заёмщика и поручителя в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки в ... руб. ... коп. (на 12.03.10г. - л.д.11), что предусмотрено п.п. 4.7., 7.1. кредитного договора и п.п.2.1., 2.2. договора поручительства.

Вместе с тем, нельзя признать правильным решение в части отказа в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая такое решение, суд исходил из того, что сумма залога превышает размер задолженности, подлежащей взысканию.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2.1. договора о залоге недвижимости установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Учитывая систематическое нарушение сроков внесения ООО ... платежей и значительность суммы задолженности, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду превышения его стоимости сумме долга противоречит также положениям ст.54.1 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть требования ч.2 ст.54 указанного выше Закона.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Кардымовского районного суда от 19 июля 2010 года в части отказа Банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка