СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N 33-3572

8 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой  ...  на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чернобурову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик совместно с ФИО1 придумали схему мошенничества, смысл которой состоит в том, что в одном здании на ..., находятся две организации: ООО «Стоматологическая поликлиника» и ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника». ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» является бюджетным учреждением и оказывает услуги населению бесплатно, в том числе и по протезированию зубов. Ответчик, представляясь главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника» заключает с людьми договора как главный врач указанного Общества и берёт за бесплатные услуги деньги, что подтверждается договором, который Чернобуров Н.М. подписал с ее матерью - Викентьевой В.И. О том, что в одном здании находятся две разные организации она узнала, когда получила ответ на свое заявление от 14 июля 2011 года, из которого усматривалось, что ответчик не является сотрудником ООО «Стоматологическая поликлиника». Кроме того, ответчик ввёл её в заблуждение, что очереди на бесплатное зубопротезирование не существует. Своими вышеуказанными незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она с учетом своих нравственных страданий оценила в 1000000 руб. и просила взыскать с ответчика в её пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Викентьевой Т.Т. и Чернобурова Н.М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не проверены все факты и обстоятельства о мошенничестве Чернобурова, изложенные в её исковом заявлении, не проведена почерковедческая экспертиза подписи в приложенном договоре об оказании платной стоматологической помощи Викентьевой В.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что 14 июля 2011 г. Викентьева Т.Т. направила в адрес главного врача ООО «Стоматологическая поликлиника» Чернобурова Н.М. заказное письмо с просьбой выслать ей договор на оказание платных стоматологических услуг

В ответ на указанное обращение Чернобуров Н.М. в письменном виде сообщил Викентьевой Т.Т., что не является сотрудником ООО «Стоматологическая поликлиника», в связи с чем не может выполнить её просьбу (л.д.5).

Истицей представлен договор оказания платной стоматологической помощи её матери - Викентьевой В.И., подписанный генеральным директором ООО «Стоматологическая поликлиника» ФИО1

Судом установлено, что ответчик Чернобуров Н.М. является главным врачом ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» на основании распоряжения ... №-р/адм от (дата)

Поскольку договор оказания платной стоматологической помощи Викентьевой В.И. подписан не Чернобуровым, то вывод суда об отсутствии доказательств, что ответчик какими-либо своими действиями (бездействиями) причинил истице физические или нравственные страдания, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка