• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-3668
 

23 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 октября 2010 года,

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Медицинскому учреждению, Чейшвили Т.И., Авдеенковой А.Е., Муковенковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, выразившиеся в разработке плана ее устранения, согласно которому ее должна была увезти машина «скорой помощи». Их план не удался, в связи с чем, в суд были представлены подложные документы о том, что вызов бригады скорой помощи ... был произведен не в ее квартиру. Действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по ... руб. с каждого. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на уведомлениях, указали, что исковые требования не признают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Медицинского учреждения требования не признала, указала, что требования истицы являются надуманными.

Ответчик Муковенкова Т.А., третье лицо Жаркова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Романенкова Е.И. требования не признала, указала, что ей ничего не известно о рассматриваемых событиях.

Третье лицо Фроленкова Н.А., требования не признала, указала, что ... будучи на дежурстве в отделении «Скорой помощи» ... была направлена на вызов по ... кв.3, к больной Ж.. Прибыв по указанному адресу, жители квартиры ей сообщили, что «скорую помощь» не вызывали. Уточнив у диспетчера адрес квартиры - оказала больной Ж. (кв. 8) медицинскую помощь.

Обжалуемым решением Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в вызове фельдшера на дом, поступившего в больницу от Жарковой Т.В., последней ошибочно была указана квартира №3 ..., в которой проживает истица, пояснившая фельдшеру, что не вызывала врача. После уточнения адреса вывоза фельдшер Фроленкова Н.А. была направлена в квартиру №8 по этому же адресу.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики разработали какой-либо план по устранению ее, произвели в отношении её какие-либо незаконные действия о чем идет речь в исковом заявлении, чем причинили ей физические и нравственные страдания, а также не указано в чем именно эти страдания выразились, суд первой инстанции правомерно отказал Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истца, что судом не дано оценки показаниям третьего лица - Фроленковой и свидетеля К., несостоятельны, поскольку судом установлено, что дочь Жарковой Т.В., волнуясь за свою мать, ошибочно указала квартиру Викентьевой - как больной, к кому вызвана «скорая помощь».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании третье лицо - Жаркову Т.В., которая могла бы подтвердить обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку истица не указала, какие именно обстоятельства может подтвердить Жаркова, сама Викентьева Т.Т. в судебном заседании не присутствовала, суд правомерно рассмотрел иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3668
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте