СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-3559

1 ноября 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:председательствующего - Винеля А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора ... на определение судьи Смоленского районного суда от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., выступление прокурора Поповой Е.В., не поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

Прокурор ... в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд к ООО «...» с иском о взыскании начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию: за 4 квартал 2010 года - ... руб., за 1 и 3 кварталы 2011 года - ... руб. и ... руб. (соответственно) (л.д.1-2).

Определением судьи Смоленского районного суда от 11.10.11г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В представлении прокурором ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в целом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Возвращая заявление прокурору, судья исходила из-за неподсудности его суду общей юрисдикции, поскольку взыскание недоимки по страховым взносам должно осуществляться путем обращения пенсионного органа с иском в Арбитражный суд Смоленской области.

В таком случае судье следовало не возвращать заявление, а отказать в его принятии ввиду неподведомственности спора данному суду.

Свое обращение в суд прокурор мотивировал защитой интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан, являющихся получателями страховых выплат.

Однако, как усматривается из представленного материала, фактически иск подан в интересах УПФ РФ ..., что противоречит положениям ч.1 ст.45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым определение судьи ввиду нарушения требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое определение, которым отказать прокурору Смоленского района в принятии заявления к ООО «...» о взыскании начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Смоленского районного суда от 11 октября 2011 года отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать прокурору ... в принятии искового заявления к ООО «...» о взыскании страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка