СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-3869

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгалева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Долгалеву Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Обжалуемым решением с Долгалева Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба *** рублей и *** рублей в возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По делу установлено, что в результате ДТП происшедшего 21.06.2010 года автомашине принадлежащей С. по вине водителя Долгалева Н.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения.

СОАО «Ингосстрах» С., на основании договора добровольного страхования и акта оценки, было выплачено ххх. в счет восстановительного ремонта автомашины

11.10.2010 года ООО «Росгосстрах», в виду того, что гражданская ответственность Долгалева Н.В. была застрахована у истца, выплатило в порядке суброгации СОАО «Ингосстрах» *** рублей.

Исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска страховщика выплатившего страховое возмещение в сумме *** рублей и предъявившего регрессное требование к ответчику, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Долгалевым Н.В. обжаловано постановление мирового судьи, которым он подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правового значения не имеют, так как судебный акт вступил в законную силу.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства дела, выражают лишь не согласие с выводами суда.

Решение суда не противоречит нормам материального права, правилам оценки доказательств, установленным ст.67 ГПК РФ, а поэтому не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка