• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года Дело N 33-3103
 

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО «СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... руб.... коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.... коп., мотивируя тем, что 24 ноября 2008 г. произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО2 и автобусом ... под управлением Казакова А.В., в результате которого по вине ответчика автомобилю ... были причинены механические повреждения. Выплатив собственнику автомобиля ... - ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства затраты на ремонт автомобиля в сумме ... руб. ... коп., истец полагал понесенные им расходы, превышающие максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащими возмещению с Казакова А.В. как лица, ответственного за причинение вреда.

Определением Ярцевского городского суда от 27 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Казакова А.В. - ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» (далее по тексту - ООО ПАТП «Автолайн»).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика Казакова А.В.

Представитель ответчиков Артеменков Н.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что собственник автомобиля ... - ФИО1 является также и владельцем автобуса ... , который находится у ООО ПАТП «Автолайн» во временном пользовании на основании договора аренды автотранспортных средств от 13 декабря 2007 г., а поскольку ФИО1 является должником и кредитором в одном лице, то возникшие обязательства подлежат прекращению; на то, что иск подан страховой компанией с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ, а сам спор, возникший между юридическим лицами, подведомственен Арбитражному суду Смоленской области.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2011 г. с ООО ПАТП «Автолайн» в пользу страховой компании взыскано ... руб.... коп. - в счёт возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, а также ... руб.... коп. - в возврат оплаченной государственной пошлины. В иске к Казакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО ПАТП «Автолайн» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

По делу установлено, что 24 ноября 2008 г. в 19 час. 30 мин. на ..., водитель ООО ПАТП «Автолайн» - Казаков А.В., управляя автобусом ... , нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ... , под управлением ФИО2

В результате виновных действий Казакова А.В. владельцу транспортного средства ... ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп., который был возмещен ООО СК «Цюрих» по полису КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от 29 февраля 2009 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине Казакова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО ПАТП «Автолайн», суд пришёл к обоснованному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ООО ПАТП «Автолайн» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, которым в судебной решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлено в соответствии со ст.ст.642, 645, 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске страховой компанией двухлетнего срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, так как согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет три года.

ДТП с участием работника ООО ПАТП «Автолайн» произошло 24 ноября 2008 г., с иском в суд ООО «СК «Цюрих» обратилось 28 июня 2011 г., ООО ПАТП «Автолайн» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика 27 июля 2011 г. (л.д.61-62), т.е. срок исковой давности не пропущен.

Суждения в жалобе о том, что в соответствии с п.4.4 Договора аренды транспортных средств от 13 декабря 2007 г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам автотранспортным средством, несет арендодатель, а именно ФИО1, являются несостоятельными, так как указанный пункт Договора противоречит положениям ст. 648 ГК РФ, прямо устанавливающей ответственность арендатора в случае предоставления арендодателем транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на ст.413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, так как она не применима к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации.

Доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку иск заявлен страховой компанией, в том числе и к Казакову А.В., являющемуся физическим лицом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалобе не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Автолайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3103
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте