• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-401
 

07 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АвтоАвиа» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей Краскевича И.Ю. по доверенности Левашевой М.В. и Синицына А.П., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Краскевич И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоавиа-Техцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере ... ., убытков в связи с привлечением стороннего транспорта на период ремонта автомобиля в размере ... ., неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме ... ., компенсации морального вреда в размере ... ., расходов на оплату услуг эксперта - 29500 руб., расходов на оплату услуг представителя - ... указав, что 18.05.2010 г. передал ответчику для выполнения ремонта автомашину ... , который был выполнен несвоевременно и некачественно, что послужило причиной выхода из строя коробки передач (МКПП). Стоимость новой коробки передач составила ... ., работы по ее замене - ... .

Представители Краскевича И.Ю. - Левашева М.В. и Синицын А.П. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АвтоАвиа» Гриценко Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик не принимал на себя обязанностей по ремонту коробки передач истца. По договору работы заключались только в осмотре МКПП и мойке автомашины. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью коробки передач и выполненной ответчиком работой, так как МКПП не снималась, масло с нее не сливалось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2011 года с ООО «Автоавиа-Техцентр» в пользу Краскевича И.Ю. решено взыскать ущерб в размере ... ., неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... в счет оплаты экспертизы - ... ., а также расходы по госпошлине в доход государства - ...

В кассационной жалобе ООО «АвтоАвиа» с решением суда не согласно, просит его отменить, поскольку ремонт коробки передач ответчик не осуществлял, обязался провести только ее осмотр, поэтому ответственности за поломку МКПП не несет; масло с коробки не сливалось; по желанию истца коробка была собрана с бывшими в употреблении запчастями и требовала ремонта. Кроме того, оспаривает заключение экспертизы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие МКПП с автомашины истца, а также необходимости ее замены.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч.3 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 18.05.2010 г. Краскевич И.Ю. передал в Технический центр ООО «АвтоАвиа» принадлежащую ему автомашину « ... для выполнения работ по осмотру МКПП, мойке автомашины с воском, уборке и обработке кожи салона. Данные работы должны были быть выполнены в течение 2 рабочих дней (акт № л.д. 108).

Свидетель, работник ТЦ ООО «АвтоАвиа» ФИО6 показал, что им при осмотре коробки передач автомашины истца была выполнена ее частичная разборка, слито с МКПП масло. В связи с отсутствием оригинальных запасных частей и невозможности своевременно выполнить ремонт МКПП, она была собрана без замены запчастей, залито ранее использовавшееся в ней масло.

04.06.2010 г. ответчик вернул автомашину истцу (л.д. 114-115).

15.06.2010 г. истец обратился в специализированный сервисный центр ООО К., где была произведена замена МКПП стоимостью ... . с выполнением работ по ее замене - ... . (л.д. 14-24). Демонтированная с автомашины истца прежняя коробка передач направлена на экспертизу в М. (акт л.д. 25).

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы М. причиной выхода из строя МКПП, демонтированной с автомобиля истца, ... явились многочисленные нарушения технологии при ремонте КПП.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно понятно, полно, содержит обстоятельные, мотивированные выводы на поставленные вопросы, выполнено профессиональным экспертом. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной поломки МКПП автомашины истца явился ее некачественный ремонт со стороны ответчика.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было.

Стоимость коробки передач и работ по ее замене ответчик не оспаривал. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. л.д.21-24).

Поэтому с учетом вышеуказанных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости МКПП и ее замене - ...

В силу п.5 ст.28 Закона истец имеет право на взыскание с ООО «АвтоАвиа» неустойки, так как вышеуказанный срок выполнения работ (осмотр, мойка) последним нарушен, что нашло свое подтверждение в суде.

Кроме того, исходя из последствий нарушенного обязательства, размер взысканной с ответчика неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Также суд правомерно взыскал в соответствии со ст.15 Закона компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Взыскание расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АвтоАвиа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-401
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте