СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N 33-2406

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П» по доверенности Савенок А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., представителя Илющенко В.Э. и Илющенко Н.А. - Минченкова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,

установила:

Илющенко В.Э. и Илющенко Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее - ЗАО-СКС) о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов, указали, что являются собственниками квартиры .... Осенью 2009г. из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале, в их квартиру поступал пар, которым причинён ущерб их имуществу, оценённый в 185268 руб. Неоднократные обращения в диспетчерскую и аварийную службу ответчика с просьбой поменять неисправную задвижку на трубе горячего водоснабжения в подвале остались без внимания. Просили взыскать в пользу Илющенко В.Э. в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда - 12 000 руб., расходы за оказание юридической помощи- 10 000 руб., 1000 руб. за составление доверенности, 5000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, в возврат госпошлины 5332 руб.68 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.04.2011г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчике ЗАО «СКС» на надлежащего- ЗАО «Смоленские коммунальные системы -П» (далее - ЗАО-СКС-П).

Представитель ответчика ЗАО-СКС-П Савенок А.А. заявленные исковые требования не признал, полагал, что виновным лицом является МУП «Смоленсктеплосеть», которое не производит качественное обслуживание транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и отопления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть».

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. указала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению за счёт управляющей организации - ЗАО-СКС-П, поскольку неисправность (пар), произошедшая на техническом этаже дома, была обнаружена истцами в период обслуживания данной управляющей организацией.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Аникина А.К. в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный истцам, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организации ЗАО-СКС-П.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ильющенко В.Э. и Ильющенко Н.А., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2011 года требования Илющенко В.Э. и Илющенко Н.А. удовлетворены частично: с ЗАО-СКС-П в пользу Илющенко В.Э. взыскано: в возмещение материального ущерба - 144630 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., в возмещение расходов за составление доверенности - 1000 руб., компенсация морального вреда - 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в возврат госпошлины - 4412 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе представитель ЗАО-СКС-П по доверенности Савенок А.А. просит отменить решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Илющенко В.Э., Илющенко Н.А., представителя ответчика - ЗАО-СКС-П и представителей третьих лиц - ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и объяснений Минченкова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом однасторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственниковпомещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственниковжилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иногоспециализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию иремонту общего имущества в таком доме (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора (часть 3).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме помимо Жилищного Кодекса регулируются, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила).

Так, пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из изложенного следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме. Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил.

Материалами дела установлено, что Илющенко В.Э. и Илющенко Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 07.12.2007г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.12.2007г.

ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П» является обслуживающей организацией дома ... на основании договора управления многоквартирным домом ... от 01.06.2009г.(л.д.7-8), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: в установленные законодательством сроки рассматривать заявления и жалобы собственников и пользователей многоквартирного дома (п. 2.1.10), осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 1, п. 2.1 и п. 2.4 Приложения № 1 к договору заявочный ремонт в местах совместного пользования - неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений(с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) -исполнить немедленно; к аварийным ситуациям относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; выходы из строя запорной, водоразборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем.

19.05.2010г. истцы обратились с заявлением в ЗАО-СКС-П, в котором указали об имевшем место прорыве трубы с горячей водой непосредственно под их квартирой (л.д. 12). Заявление оставлено без ответа.

Согласно акту обследования квартиры истцов от 22.07.2010г., составленному мастером ЗАО-СКС-П А. и сотрудниками ООО «Х», в присутствии истцов установлено, что вследствие повышенной влажности в подвальном помещении, произошло разрушение напольного покрытия, образование плесени на стенах под кухонной мойкой, на стыках наружной стены в зале, в туалете; наблюдается частичное разрушение бетонных конструкций стен в спальне и туалете; в помещении присутствует устойчивый запах сырости; во всех комнатах произошло отслоение обоев с образованием плесени в нижней части стен; наблюдается повреждение кухонного гарнитура; произошло разрушение оконных рам в зале.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что в ... от паровых выделений выявлены следующие дефекты: намокло и деформировалось покрытие по всему полу, произошла деформация линолеума, наблюдается грибковая плесень по деревянным лагам, местами черные гнилостные пятна. Для устранения последствий парения необходимо выполнить ряд строительных и монтажных работ; стоимость восстановительного ремонта составляет 144630 руб. Характер повреждений полового покрытия из ДСП свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени оно подвергалось воздействию паровых испарений из подвального помещения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 17, 42 Правил, оценил собранные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что истцам причинён материальный ущерб, возмещение которого должно производиться виновным лицом.

Вывод суда о необходимости возложения ответственности на ЗАО-СКС-П является правомерным.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП «Смоленсктеплосеть» и ЗАО-СКС-П следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МУП «Смоленсктеплосеть» и абонентом ЗАО-СКС-П является: фланцы перед первыми задвижками элеваторных узлов; фланцы перед задвижками на ответвлении трубопроводов горячего водоснабжения в жилом доме .... В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации абонента находятся: внутренняя система отопления, горячего водоснабжения, элеваторные узлы, запорная арматура.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома, п.п. «в» - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного(общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений в их взаимосвязи с положениями Договора управления многоквартирным домом, п. 42 Правил следует, что именно на ЗАО-СКС-П лежит обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации дома, в том числе, своевременному устранению парения из подвального помещения, расположенного под квартирой истцов. Размер ущерба, установленный заключением экспертизы, представителем ЗАО-СКС-П в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы: о возникновении ущерба от неисправности транзитного трубопровода, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля В., эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств, которые могут повлиять на вывод суда не представлено. Представитель ЗАО-СКС-П, заявивший ходатайство о вызове свидетеля В., их работника, не возражал против окончания судебного следствия без его вызова; в судебном заседании представители всех ответчиков указали на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы и необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 178 оборот). Замечания на протокол судебного заседания ЗАО-СКС -П не подавались.

Ссылка в жалобе на то, что расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, по своему определению не являются судебными издержками, поэтому они не подлежали возмещению, является несостоятельной, поскольку правом выбора лица, компетентного удостоверить доверенность, обладает доверитель; в случае удовлетворения иска подлежат возмещению все материальные затраты, связанные с рассмотрением дела. Доверенности выданы во исполнение договора на оказание юридических услуг, реализация которого связана с рассмотрением настоящего дела (л.д. 67). Следовательно, плата за оформление доверенностей, относится к судебным издержкам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П» по доверенности Савенок А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка