• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года Дело N 33-4039
 

28 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «...» - Колуканова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года,

установила:

Федосеева Р.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ...» (далее - ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., оплаты за проведение оценки ущерба ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что с января 2010г. управление домом осуществляет ЗАО «...», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, в результате чего 02.02.2010г. в связи с протеканием кровли произошло залитие ее квартиры, пришло в негодность имущество.

В судебном заседании представитель истицы - Федосеев А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «...» исковые требования не признал, указав, что залитие квартиры истца произошло в связи с тем, что ОАО «...» не выполнило условия мирового соглашения и не произвело ремонт кровли. С учетом вступившего в законную силу определения Промышленного райсуда г. Смоленска об утверждении мирового соглашения между истицей и ОАО «...» от 14.05.2009г., у ЗАО «...» отсутствовали законные основания производства ремонта. Летом 2010 г. в рамках федеральной программы произведен капитальный ремонт кровли за счет средств федерального бюджета.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «...» - Колуканов B.C. в судебном заседании иск не признал, указав, что с сентября 2009 г. обслуживающей организацией спорного дома является ЗАО «...», которое и должно содержать дом в надлежащем состоянии.

Обжалуемым решением с открытого акционерного общества «...» в пользу Федосеевой ... взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе ОАО «...» просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца- Федосеева А.Н., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Федосеева Р.И. является собственником спорной квартиры. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Согласно приказа ОАО «...» от 01.09.2009г. дом ... снят с технического обслуживания филиала ОАО «...» - ... и принят на обслуживание ЗАО «...», техническая документация по дому передана 14.09.2009г.

Квартиру заливало через кровлю в течение 6 лет, в связи с чем, истица обращалась в суд с иском к ОАО «...» о производстве ремонта крыши дома и восстановительного ремонта ее квартиры, компенсации морального вреда. Определением! Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2009г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «...» в добровольном порядке в срок до 01.07.2009г. производит восстановительный ремонт квартиры и ремонтирует расположенную над ней кровлю. Однако условия мирового соглашения в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем, 16.07.2010г. в отношении ОАО «...» возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, ОАО «...» выплатило Федосеевой Р.И. ... руб. на восстановительный ремонт квартиры, который, как установлено судом был произведен истцом в 2009 г.

В результате протекания кровли 02.02.2010г. произошло вновь залитие квартиры истицы талыми водами, в связи с чем, составлен акт обследования квартиры на предмет залития. Согласно данного акта, при обследовании квартиры ... установлено, что в результате течи кровли: залита прихожая, вода течет по межпанельному шву, по стене, попадая в распределительную электрокоробку; поврежден подвесной потолок из гипсокартона, от стены отошли обои, залит потолок в ванной комнате и на кухне. В спальне подтеки на потолке в правом верхнем углу. В результате длительного намокания на стенах и потолке образовался грибок.

19.02.2010г. акт обследования на предмет залития указанной квартиры составлен представителями филиала ОАО ..., в соответствии с которым установлены вышеизложенные следы залития квартиры. До настоящего времени Федосеевой Р.И. не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры 02.02.2010г.

Согласно заключения № от 28.07.2010г., изготовленного ООО «...», в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... оценщиками проведен анализ ремонтных воздействий для приведения квартиры в соответствие с нормами Госстроя. Стоимость нанесенного ущерба на 21.07.2010г. составляет ... руб.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры от ответчиков не поступило.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме за счет лица, ответственного за содержание крыши дома, в котором расположена спорная квартира - ОАО «...» (п. 10 Правил №491 от 13.08.2006г.).

Учитывая, что протекание кровли дома происходило в течение 6 лет, ОАО «...», к которому в 2009 г. предъявлялись аналогичные требования истца, обязалось произвести ремонт кровли до 01.07.2009 г. и, не произвело его, что привело к залитию квартиры 02.02.2010 г., то ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ за причиненный ущерб истцу, обоснованно возложена судом на виновное лицо - ОАО «...».

При таких обстоятельствах довод жалобы, что с 01.09.2009 г. управляющей организацией дома является ЗАО «...», которое и несет обязанность по техническому обслуживанию дома и, на этом основании обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 1064 ГК РФ). ЗАО «...», как установлено судом, предприняло все меры для предотвращения ущерба: производились работы по очистке кровли от снега.

Довод жалобы, что ОАО «...» в 2010 г. во исполнение мирового соглашения от 14.05.2009 г. в счет производства ремонта квартиры, выплатило истцу ... рублей, а взысканные сейчас суммы свидетельствуют о неосновательном обогащении истца, не правомерны. Из материалов дела следует, что истцом в 2009 г. самостоятельно произведен ремонт квартиры от залития имевшего место в 2009 г., в связи с чем, и было заключено мировое соглашение, условия которого до 21.09.2010 г. ОАО «...» не исполнило.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «...» - Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4039
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте