• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-3646
 

23 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года,

установила:

Иванов Е.Е. обратился в суд с иском ЗАО «1» в лице Смоленского филиала о взыскании ущерба в сумме 86 673 руб.37 коп., причиненного в результате ДТП.

Представитель ЗАО «1» Прокошенкова И.С. требования не признала, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составила 36 538 руб. 78 коп., тогда как истцу выплачено страховщиком 33 326 руб. 63 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года с ЗАО «1» в пользу Иванова Е.Е. взыскано: 3 212 руб. 15 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 381 руб. 46 коп. - в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов Е.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Иванова Е.Е. и его представителя Кононова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2009г. в д.Снегири Истринского района Московской области произошло ДТП с участием а/м 1, под управлением Б и а/м 2, под управлением Ю, в результате которого принадлежащей истца автомашине причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «1».

В соответствии с заключением ЗАО «1» стоимость ремонта а/м 2 с учетом износа составила 33 326 руб. 63 коп.

Данная сумма по расходному кассовому ордеру от 25.11.2009г. была выплачена истцу.

Несогласие Иванова Е.Е. с определенной страховщиком денежной суммой ущерба побудило его к обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта а/м 2 с учетом износа составила 36 538 руб. 78 коп.

Принимая решение, суд руководствовался данным экспертным заключением, так как посчитал, что выводы эксперта о размере ущерба причиненного истцу являются обоснованными.

Как видно из дела, поврежденное автотранспортное средство было предметом двух экспертных исследований: страховщика и ООО «А».

Сопоставив эти два заключения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий при оценке ущерба.

В соответствии с заключением экспертов страховой компании, заинтересованной в исходе дела, конечная сумма ущерба рассчитывалась исходя из износа поврежденной автомашины определенного в размере 27,5 %, в то время как, независимый эксперт ООО «А» определил износ в размере 88,6 %.

Также имеют место значительные расхождения в стоимости устранения дефектов без учета износа автотранспортного средства: страховщик насчитал 40885 руб., ООО «А» - 217685 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что вопрос об определении действительного размера ущерба застрахованного имущества истца, повлекший проведение судебной экспертизы, не был разрешен.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства, несмотря на возможные трудности при разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, законодатель предусмотрел ряд мер.

Так, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов служит основанием для назначения судом по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой, поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности отказа со стороны суда в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, о назначении повторной автотехнической экспертизы.

При таком положении решение суда подлежит отмене по правилам п.2 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Рассматривая дело вновь, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3646
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте