• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-3713
 

30 ноября 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маслянко Сергея Ивановича на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2010 года,

установила:

Михайленкова И.И., представляющая интересы внука ФИО1, ... .р., (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Маслянко С.И. с иском о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, указав, что ... . ответчик, управляя по дороге « ... » автомобилем « ... », около автобусной остановки ..., совершил наезд на её дочь ФИО2., которая от полученных телесных повреждений скончалась, в связи с чем просила о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в ... руб. на содержание сына потерпевшей, опекуном которого она назначена после смерти дочери, до достижения им 18 лет (л.д.2-3, 26).

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование.

Маслянко С.И. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте разбирательства по делу.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.09.10г. с Маслянко С.И. в пользу Михайленковой И.И. на содержание внука ФИО1 взыскано ... . ежемесячно, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом, начиная с 01.11.09г. и до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста, а также 200 руб. - госпошлина в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Маслянко С.И., возражения Михайленковой И.И., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; несовершеннолетним вред возмещается до достижения ими 18 лет (пп.1-2 ст.1088 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... ., около 22 час. 50 мин., на ... км автодороги « ... » Маслянко С.И., двигаясь с превышением скорости на принадлежащем ему автомобиле « ... » со стороны ул. ... в направлении п. ... , совершил наезд на ФИО3. и ФИО2., переходивших дорогу недалеко от пешеходного перехода, расположенного напротив ... г.Смоленска, последняя от полученных травм ... . скончалась (л.д.5).

Потерпевшая ФИО2 проживала в ... в г.Смоленске вместе с матерью Михайленковой И.И. и сыном ФИО1., который находился на её полном иждивении (л.д.4, 16).

После смерти ФИО2 Михайленкова И.И. назначена опекуном внука (л.д.6, 11).

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.10г. Маслянко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с него в пользу Михайленковой И.И. взыскано 300000 руб. - компенсация морального вреда (л.д.12-13).

Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что смерть ФИО2 наступила из-за виновных действий Маслянко С.И., то суд обоснованно удовлетворил требование Михайленковой И.И. о взыскании с него денежных средств на содержание находившегося на иждивении потерпевшей сына ФИО1 до достижения им 18 лет.

Определяя сумму возмещения вреда, суд правомерно исходил из размера вознаграждения работников, имеющих аналогичную квалификацию с потерпевшей ФИО2.

В соответствии с п.1. ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

ФИО2 ... окончила ГОУ ВПО «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения» с присуждением квалификации экономист по специальности «Национальная экономика», но на момент дорожно-транспортного происшествия не работала (л.д.27-29).

Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области от 12.07.10г. средняя заработная плата экономиста по Смоленской области за октябрь 2009 года составила 16487 руб. (л.д.21).

То обстоятельство, что ФИО2 не работала в должности экономиста, не является основанием для изменения названной суммы, поскольку закон не связывает определение среднего заработка по квалификации на момент причинения вреда с наличием соответствующего трудового стажа.

При такой ситуации суд правильно определил размер подлежащих взысканию ежемесячно с Маслянко С.И. в пользу Михаленковой И.И. на содержание внука денежных средств - ... ., с учетом приходящейся на ребенка ? доли заработка, который потерпевшая имела право получать при жизни.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении ввиду небольшой заработной платы и необходимости содержания детей от первого и второго брака несостоятельны, поскольку убедительными доказательствами не подтверждены.

Маслянко С.И. неоднократно (17.06.10г., 25.08.10г., 03.09.10г.) извещался судом о рассмотрении заявления как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства (л.д.15, 34-35, 39-40, 45), но заказную корреспонденцию не получал, она была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслянко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3713
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте