• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 33-3479
 

09 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Южакова С.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года,

установила:

Южаков С.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с требованием к Жукову А.И., ОСАО ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине Жукова А.В., нарушившего ПДД, его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору КАСКО выплачено истцу возмещение в сумме ... руб. по риску «полной гибели» автомобиля, однако помимо этого ему причинены убытки в виде потери стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомашине - ... руб. и установке оборудования - ... руб.; кроме того, истцом с (дата) . по (дата) . за пользование автокредитом, заключенном с ЗАО . уплачено ... долларов США (основной долг и проценты), также по КАСКО внесен страховой взнос в сумме ... руб. В суде истец требования поддержал.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что материальный ущерб возмещен истцу по договору КАСКО в полном размере, законных оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется. Полагают, что истец не доказал, что дополнительное оборудование в результате ДТП повреждено. Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске двухгодичного срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба по договору страхования.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года Южакову С.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Южаков С.В. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что установка дополнительного оборудования не влечет увеличение стоимости автомобиля, является ошибочным. Полагает, что не возмещенная часть ущерба может быть взыскана по ОСАГО с ООО . (в пределах . руб.) и с причинителя вреда - Жукова А.В.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Жукова А.И. и представителя ОСАО . проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вомещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела,(дата) на ... км. а/д ... произошло ДТП, в результате которого Жуков А.И, управляя автомашиной ГАЗ-... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, а также при осуществлении поворота пересек двойную сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина Nissan ..., принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОСАО по договору КАСКО Согласно заключению экспертов ответчика, стоимость восстановительного ремонта составит более 88, 2 % от страховой суммы что является основанием выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели».

(дата) на счет ЗАО Банк поступила сумма в размере ... руб. с назначением «страхового возмещения для Южакова С.В. ». ИЗ данной суммы полностью был погашен кредит Южакова С.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков в связи с внесением истцом страхового взноса по договору КАСКО и выплате долга по автокредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого законных оснований. Суд констатировал, что кредитные обязательства ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обязательства по уплате страхового взноса по договору ОСАГО также являются добровольными и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности взыскания с Жукова А.И. и ООО убытков по гибели и установке дополнительного оборудования сделаны по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

Как видно по делу, факт установления истцом дополнительного оборудования на автомашину после оформления им договора страхования КАСКО, не вошедшим в сумму страхования по договору, ответчиками не оспаривается. Данное оборудование увеличило стоимость автомобиля, поэтому его потеря относится к убыткам и подлежит возмещению при условии доказанности данного факта. Указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки. В решение суда первой инстанции также отсутствует суждение о возможности возмещения указанных убытков как по договору ОСАГО с ООО и непосредственного причинителя вреда - Жукова А.И. Не были предметом судебной проверки и доводы ответчиков о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и в силу п. п.1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые доказательства, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года в части отказа Южакову Сергею Владимировичу в удовлетворении требования к ООО и Жукову Анатолию Ивановичу о возмещении расходов по расходам и установке дополнительного оборудования автомашины отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Южакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3479
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте