• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-343
 

08 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гук Л.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года,

установила:

Гук Л.В. обратилась в суд с иском к Арсентьеву С.В., ООО «1», ООО «2» о возмещении ущерба, указав, что является арендатором земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанном участке ею был снят слой грунта, который ответчики вывели без ее согласия, объем грунта- ... м?. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик Арсентьев С.В. и его представитель Паньков А.В. иск не признали.

Представители ООО «1», ООО «2» в судебное заседание не явились.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 06.12.10 г. в удовлетворении иска Гук Л.В. отказано( л.д.157-158).

В кассационной жалобе Гук Л.В. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства раздела плодородного слоя земли на две части. Отказывая в удовлетворении иска суд, не указал нормы материального права. Истицей доказан факт причинения ущерба. Суд не предложил сторонам представить иные доказательства стоимости растительного грунта.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Гук Л.В., ответчика Арсентьева С.В., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что 09.07.2007 г. между администрацией (Арендодатель) и Гук Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли , согласно которому истице в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что 21.06.2007 г. при рытье котлована под фундамент дома истицей снят плодородный слой земли, разделенный на две части: одна часть которого была сдвинута к задней границе участка, а другая - к границе со смежным земельным участком Арсентьева С.В.

Осенью 2008 г. на земельном участке истицы был вырыт дополнительный котлован, вырытая земля с которого была отодвинута к границе с земельным участком Арсентьева С.В.

В период времени с 2007 г. по 2009 г. на участке Арсентьева С.В. также проводились строительные работы, в ходе которых грунт также был сдвинут к границе с земельным участком истицы.

В мае 2009 г. на земельном участке Арсентьева С.В. были проведены работы по поднятию уровня грунта земельного участка и выравниванию такового. При этом дополнительно привезен грунт объемом около ... тонн.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства причинения ответчиками ущерба истицей не представлены.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства раздела плодородного слоя земли на две части, необоснован и опровергается материалами дела, в том числе показаниями самой истицы, согласно которых слой был снят на две стороны, одну часть земли отодвинули назад, за дом, а вторую - ближе к участку соседа (л.д. 132, обратная сторона).

Указание на то, что суд не указал нормы материального права, не состоятельно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует указанным в решении положениям ст.62 ЗК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истицей доказан факт причинения ущерба, не состоятелен.

Суд правильно указал, что грунт был снят истицей в 2007 г., а претензия предъявлена только в 2009 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что при производстве строительных работ на земельных участках истицы и ответчика плодородный слой грунта был смешан с не плодородным слоем, по грунту передвигалась строительная техника.

Таким образом, учитывая значительный промежуток времени с момента снятия грунта, однородность массы плодородного и не плодородного слоя грунта, разделенного на две части, а также отсутствие доказательств использования ответчиком Арсентьевым С.В. плодородного слоя грунта с земельного участка истицы, суд обоснованно указал на не доказанность причинения ответчиком истице материального ущерба.

Суждение о том, что суд не предложил сторонам представить иные доказательства стоимости растительного грунта, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие исковые требования, истицей не представлены, права разъяснялись.

Из протокола судебного заседания 13.10.2010 г. следует, что судом истице предлагалось представить документы, подтверждающие расчет стоимости плодородного грунта. Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истица не заявляла.

Суд обоснованно отверг представленный истицей расчет стоимости плодородного слоя грунта, поскольку таковой не соответствует составу почвы на земельном участке истицы.

Указание на то, что суд необоснованно не определил размер ущерба, не назначил судебную экспертизу, не состоятельно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истице материального ущерба; ходатайство о назначении судебной экспертизы истица не заявляла.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-343
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте