СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-3164

3 октября 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

СРООЗПП «...» в интересах Косенко П.В. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ОАО «...», ООО «ЖЭУ №», Администрации г.Смоленска с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., причинённых залитием квартиры № в доме № по проезду ... в г.Смоленске из-за протекания кровли, а также устранения последней названного недостатка, ремонта фасада и фундамента дома с возложением обязанности по согласованию проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и перечислении половины его суммы организации (л.д.2-4, 158).

В процессе судебного разбирательства по делу СРООЗПП «...» отказалась от иска о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по ремонту кровли, фасада и цокольной части фундамента указанного выше дома, производство в этой части прекращено (л.д.177-178).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.06.12г. с ОАО «...» и ООО «ЖЭУ №» солидарно в пользу Косенко П.В. взыскано: ... руб. ... коп. - возмещение материального ущерба, ... руб. - компенсация морального вреда, по ... руб. - в пользу СРООЗПП «...» и в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлина в доход последнего - по ... руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части требований СРООЗПП «...» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.ч.1, 2 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что Косенко П.В. является нанимателем квартиры № в доме № по проезду ... в г.Смоленске (л.д.7-11).

В названном одноэтажном трехквартирном доме, 1958 года постройки, кровля имеет старое шиферное мелковолнистое покрытие, с разрушениями листов шифера по всей её поверхности, с загниванием ветровых, фронтонных досок и протечкой над квартирой истца (л.д.16).

Этот дом находится в собственности Администрации г.Смоленска и с 2008 года принят на обслуживание ОАО «...», а 26.06.09г. собственником заключен договор управления с ООО «ЖЭУ №» (л.д.18, 43-44).

01.06.10г. между ООО «ЖЭУ №» и ОАО «...» подписано соглашение сроком на 3 года о передаче первым второму обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе дома № по проезду ... (л.д.77-82).

В перечень услуг по техническому обслуживанию дома, являющемуся приложением к данному соглашению, включен (помимо прочего) и мелкий ремонт кровель (л.д.83).

За период с 2008 по 2011 годы ОАО «...» неоднократно проводились осмотры названного здания, в результате которых устанавливалась необходимость капитального ремонта кровли (л.д.51-54).

После неоднократных обращений Косенко П.В. к Президенту РФ, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» последнее 22.07.11г. провело совместную с филиалом ОАО «...» - «ЖЭУ №» проверку и выдало предписание в срок до 01.08.11г. устранить протечку, произвести ремонт оголовков дымовых труб и направить Главе Администрации г.Смоленска письмо с предложением поручить соответствующим службам рассмотреть вопрос проведения капитального ремонта кровли (л.д.16, 55-58).

27.09.11г. Управление сообщило истцу об устранении дефекта и отсутствии финансовых средств на капитальный ремонт из-за предельного дефицита бюджета г.Смоленска на текущий год (л.д.17).

Однако 21.12.11г. Косенко П.В. вновь обратился в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о выделении денежных средств для ремонта его половины барака ввиду невыполнения названных работ ответчиком (л.д.73).

В этой связи доводы ОАО «...» о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию дома и ремонту кровли, в частности, несостоятельны.

В результате протекания кровли дома в квартире истца на потолке образовались многочисленные трещины, местами (в прихожей) осыпалась штукатурка, на полу покоробилось ДВП, отошли обои на стыках стен (л.д.25).

Для определения наличия перечисленных выше дефектов, причин их возникновения, необходимости проведения ремонта кровли, а также фасада и фундамента, вида ремонта (текущего или капитального) для их устранения, рыночной стоимости этих работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином» (л.д.95-97).

По заключению ООО «Бином» от 04.05.12г. наличие указанных выше дефектов в квартире Косенко П.В. подтвердилось, их причиной является протекание воды с кровли дома, выявленные повреждения и деформации образовались до 2007 года, для их устранения необходимо провести ремонтно-восстановительные работы кровли, относящиеся к капитальному ремонту и текущему ремонту внутри самой квартиры, рыночная стоимость последнего составляет ... руб. ... коп. В целом требуется капитальный ремонт всех несущих конструкций дома, по восстановлению его кровли, фасада, отмостки, системы водоотведения и цокольной части фундамента, его необходимость возникла не позднее 2008 года (л.д.109-154).

15.11.11г. в ОАО «...» от СРООЗПП «Моя квартира» поступила претензия об устранении в добровольном порядке причины возникновения протечки в квартире Косенко П.В., выплате материального ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена им без внимания (л.д.32).

Учитывая, что ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением ОАО «...» и ООО «ЖЭУ №» обязанностей по содержанию общего имущества дома № по проезду ... в г.Смоленске, то суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно ... руб. ... коп. - в возмещение восстановительного ремонта, ... руб. - компенсацию морального вреда, по ... руб. в пользу СРООЗПП «Моя квартира» и доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлину (по ... руб. с каждого) (ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст.98 ГПК РФ).

Решение вынесено судом по заявленным СРООЗПП «Моя квартира» требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем доводы ОАО «...» о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на Администрации г.Смоленска, несостоятельны

То обстоятельство, что ОАО «...» не состоит в договорных отношениях с Косенко П.В., не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома № по проезду ... в г.Смоленске.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку такое требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Решение правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка