• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-456
 

15 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хрисанова А.Э. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2010 года,

установила:

Хрисанов А.Э. обратился в суд с иском к Открытому страховому обществу ..., войсковой части ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 24.02.2010 во дворе дома № ... по вине ФИО1., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности в/ч ..., его автомашине ... причинены технические повреждения. Согласно заключению № ... транспортной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. 58 коп., но в связи с эксклюзивностью модели автомобиля осуществление ремонта возможно лишь в условиях официального дилера производителя ..., где стоимость ремонта будет составлять ... руб. В сумму материального ущерба подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по составлению дефектовки ООО ... в сумме ... руб., затраты на проезд в Смоленский гарнизонный военный суд для участия в рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 и к месту работы в г. ... за период с 10.03.2010 по 01.05.2010 в сумме ... руб., поскольку он не мог использовать свою автомашину. Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности в/ч ... застрахована в ОСО ...», которое перечислило ему в возмещение причиненного ущерба ... руб. 76 коп. и в пределах суммы страхового возмещения должно выплатить ему ... руб. 24 коп. Оставшаяся сумма ущерба - ... руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства в/ч .... В судебном заседании истцом уточнена сумма возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - ... руб. 50 коп.

Представитель в/ч ... - Ковалева А.И. иск не признала, сославшись на необоснованно заявленные суммы взыскания.

Представитель ОСО ... в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 17.11.2010 с ОСО ... взыскано в пользу Хрисанова А.Э. ... руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хрисанов А.Э. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении его требований, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с его проездом в Смоленский гарнизонный военный суд и к месту работы в связи с отсутствием у него личного транспорта.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу п.п. б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 24.02.2010 около 14 час. 35 мин. во дворе дома № ... ФИО1, управляющий автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности в/ч ..., совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... года выпуска. В результате чего принадлежащей ему автомашине причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ... от 18.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. 95 коп.

Постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 12.04.2010 виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... - в/ч ..., застрахована в ОСО ...

Поскольку ОСО ... выплатило Хрисанову А.Э. ... руб. 76 коп., суд обоснованно взыскал в его пользу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. 19 коп., не согласившись с доводом истца об эксклюзивности модели автомобиля и необходимости его ремонта лишь в условиях официального дилера производителя ....

Отказывая в возмещении расходов истца на проезд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ эти расходы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не подлежат возмещению в производстве по данному делу. Суд обоснованно отказал и в возмещении затрат истца на проезд в г.... на работу, признав, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования им личного автомобиля в служебных целях в заявленный им период. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрисанова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-456
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте