СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-318

01 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорониной Ларисы Петровны ( ранее Черногорова) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2010 года,

Установила:

Ермакова А.Д. обратилась в суд с иском к Дорониной Л.П. о возмещении ущерба в сумме 141500 рублей, причиненного в результате залития, принадлежащей ей квартиры.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица по определению суда привлечено ООО «Управляющая компания», представитель которого, указал на аварию на инженерной сети холодного водоснабжения, которая произошла внутри квартиры и как следствие на вину ответчика Дорониной Л.П.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Доронина Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и применении норм материального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение участников кассационного производства, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объёме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

По делу установлено, что 11 и 31 июля 2010 года произошло залитие квартиры № 64 по адресу"...", принадлежащей Ермаковой Е.Д. из выше расположенной квартиры №69, собственником которой является Доронина Л.П.

Техническое обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания», получающая от жильцов плату, и состоящее в договорных отношениях со снабжающими организациями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на акты, составленные ООО «Управляющая компания», и указал, что залитие квартиры произошло по вине Дорониной Л.П., которая выражается в несоблюдении обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.

Судебное решение не отвечает на вопрос, что явилось причиной аварии и залития квартиры.

Между тем, в деле имеется ксерокопия заключения эксперта, который исследовал бытовой фильтр очистки воды, разрушенный при аварии на системе холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Согласно выводам эксперта следует, что дефект корпуса фильтра ( трещина) возник в результате повышения давления воды в системе водоснабжения ( гидроудара) за короткий промежуток времени. Давление воды превысило допустимые рекомендованные для оптимальной продолжительной работы 6 атм. (л.д.64-79).

Возражение ответчика со ссылкой на данное доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины в причинении вреда, судом не опровергнуто.

Ссылка суда на то, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что 11 и 31 июля 2010 года имело место повышение давления в системе водоснабжения, неприемлема, поскольку есть доказательство обратного.

В данном случае, в силу ст.56 ГПК РФ, ООО «Управляющая компания должна доказать, что внудридомовые системы водоснабжения, работали в эти дни в нормальном режиме.

Справку, заинтересованного лица, за подписью директора ООО «Управляющая компания» от 08 ноября 2010 года о том, что давление холодной воды 31 июля 2010 года, соответствовало требованиям, нельзя признать доказательством, опровергающим факт того, что колба фильтра воды разрушилась не от гидроудара (л.д.105).

Исходя из изложенного, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п.п.2.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка