• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-3659
 

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Винель А.В.,

При секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалжи И.Б. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., представителя Ковалжи И.Б. Пиманова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филиппенко А.А. Гришкина С.А., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Ковалжи И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 07.10.2010 г. около 10 час. 20 мин. двигался на автомашине ... № по ул. Юбилейная со стороны д. Лучеса в сторону г. Починок со скоростью 60 км\ч. При совершении обгона водитель автомашины ... , № Ковалжи И.Б. внезапно, без включения сигнала поворота, в непосредственной близости от его автомашины, начала совершать поворот налево, в результате чего, по вине последней, произошло ДТП, истцу причинен ущерб на сумму ... Гражданско-правовая ответственность Ковалжи И.Б. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», на которое просил возложить обязанность по выплате максимальной суммы страхового возмещения - 120000 руб. С Ковалжи И.Б. просил взыскать сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением - ... , с начислением на сумму ущерба процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возместить понесенные судебные расходы.

Ковалжи И.Б. предъявила встречный иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Цюрих», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность Филиппенко А.А. Считает, что ДТП произошло по вине Филиппенко А.А., который двигался на автомашине со значительным превышением максимально допустимой скорости. Она приступила к маневру поворота налево, заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, снизив скорость, включив сигнал поворота и убедившись в отсутствии автомобилей в зоне видимости. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

В судебном заседании представитель Филиппенко А.А. - Гришкин С.А. иск поддержал, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в ДТП Ковалжи И.Б.

Ответчик Ковалжи И.Б. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

ООО «Цюрих» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Починковского районного суда г. Смоленской области от 08 сентября 2011 года исковые требования Филиппенко А.А. удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Ковалжи И.Б. ... а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Ковалжи И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ковалжи И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года в 10 час. 20 мин. Филиппенко А.А. двигался на автомашине ... № со скоростью не менее 88,7 км\час по ул. Юбилейная со стороны д. Лучеса в сторону г. Починок Смоленской области. Выехав на полосу встречного движения, он совершил маневр обгона автомашины ВАЗ-2109, под управлением ФИО15, затем продолжил движение для совершения обгона автомашины ... под управлением Ковалжи И.Б., которая осуществляла поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Время, место и сам факт столкновения автомашин, сторонами не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами: схемой места ДТП, показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.

Устанавливая вину Ковалжи И.Б. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы № (дата) , показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Ковалжи И.Б. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Ковалжи И.Б. приступила к осуществлению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, находясь в непосредственной близости от автомашины ... , которая двигалась по встречной полосе движения.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило значительное превышение скорости водителем Филиппеко А.А., т.к. в случае движения автомашины Филиппенко А.А. с установленной скоростью (60 км\ч) при подъезде к месту столкновения Ковалжи И.Б. покинула бы место ДТП, несостоятелен, поскольку анализу подлежат действия водителей в конкретной дорожной ситуации. С учетом установленного механизма ДТП, Ковалжи И.Б. имела возможность избежать столкновения, если бы убедилась в безопасности поворота и предоставила возможность для окончания маневра обгона водителем Филиппенко А.А. Нарушение скоростного режима водителем Филиппенко А.А. в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находится, чему суд дал надлежащую правовую оценку.

Объяснения Филиппенко А.А., данные непосредственно после ДТП, о том, что водитель ВАЗ- ... приступил к повороту налево, а он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Содержащемуся в жалобе доводу о том, что Филиппенко А.А. заблаговременно увидел опасность и имел возможность избежать столкновения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, он обоснованно отвергнут как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применяя положения ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п. 4 ст. 931 ГК РФ, возложил обязанность по выплате суммы ущерба на Ковалжи И.Б. и на страховую компанию - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Ковалжи И.Б.

Решение суда в части определения суммы ущерба, распределения между ответчиками обязанности по выплате причиненного вреда и судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалжи И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3659
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте