• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-413
 

08 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кошкина Сергея Аркадьевича, Кошкиной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 года,

установила:

Доронина О.В. обратилась в суд с иском к Кошкину С.А. о возмещении ущерба в сумме 110 814 руб. 60 копг компенсации, морального вреда в сумме 20 000 руб., причиненного залитием квартиры по адресу: "1".

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Кошкина Н.В., СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Управляющая компания».

Ответчики Кошкин С.А., Кошкина Н.В. иск не признали, пояснив, что их вины взалитии квартиры истицы нет, поскольку залитие произошло по причине превышениядавления в системе холодного водоснабжения и как следствие разрыва шланга гибкойподводки приобретенного дополнительно и установленного от фильтра к стиральноймашинке.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» по доверенности Журова О.В. иск не признала, посчитала СМУП «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности Бубнов В.Е. иск не признал, пояснив, что собственник квартиры № 27 самостоятельно осуществлял подключение стиральной машинки к сети холодного водоснабжения. Залитие произошло из-за халатности жильцов квартиры № 27, не закрывших кран холодного водоснабжения к стиральной машине.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» по доверенности Семенова С.А. иск не признала, пояснив, что МУП «Смоленсктеплосеть» поставляет только горячую воду и тепло от ЦТП-105, которая состоит на балансе МУП «Смоленсктеплосеть».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 года с Кошкиной Н.В. в пользу Дорониной О.В. взыскано *** - в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры, *** руб. в возмещение утраты товарной стоимости мебели, *** - в возмещение расходов по чистке ковров, *** руб. - в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, *** - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Кошкины просят отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение Кошкина С.А. и Кошкиной Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, приведенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2010 года в квартире № 27 по адресу: "1", принадлежащей на праве собственности Кошкиной Н.В., произошел разрыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к стиральной машине от колбы фильтра, из-за чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № 22, собственником которой является Доронина О.В. Дом находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания» (л.д. 5-7, 11,49,51-56,64).

Подробно проанализировав доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с ответчицы Кошкиной Н.В. как собственницы квартиры № 27.

Доводы жалоб Кошкиных сводятся к подробному обоснованию действительной, по их мнению, причины залития соседской квартиры.

В частности указано, что разрыв шланга произошел в результате увеличения давления холодной воды.

Такие доводы не содержат ссылок на неисследованные и неоцененные судом первой инстанции обстоятельства, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кошкина Сергея Аркадьевича, Кошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-413
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте